9 C 31/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 28 272 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 14. 3. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [část obce] [číslo], [PSČ] [obec]. Dodávky elektřiny za období od 22. 3. 2018 do 29. 8. 2018 byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 28 094 Kč, se splatností dne 13. 9. 2018. Na tuto fakturu žalovaná plnila pouze částečně, a to ve výši 4 500 Kč, a konečná dlužná částka tak činí 23 594 Kč. Dodávky elektřiny za období od 30. 8. 2018 do 31. 1. 2019 byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 4 678 Kč, se splatností dne 18. 2. 2019. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 31. 3. 2021 postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně dopisem ze dne 14. 5. 2021 žalovanou vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě upomínek a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ze zařízení distributora žalované jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 14.3.2018, Všeobecné obchodní podmínky, Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ). Cenu spotřebované energie právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala za období ode dne 22. 3. 2018 do 29. 8. 2018, fakturou [číslo] znějící na částku 28 094 Kč, resp. částku 23 594 Kč, po zohlednění částečné úhrady ve výši 4 500 Kč, splatnou dne 13. 9. 2018, a dále fakturou [číslo] znějící na částku ve výši 4 678 Kč, za spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 30. 8. 2018 do 31. 1. 2019 vyúčtovanou, splatnou dne 18. 2. 2019 (viz citované faktury včetně detailních rozpisů vyúčtování ke shora uvedeným fakturám). Žalovaná na shora uvedené faktury nic neuhradila. Pohledávky za žalovanou pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 31. 3. 2021 postoupeny žalobkyni, která tak požaduje po žalované úhradu zbylé částky ve výši 23 594 Kč za spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 22. 3. 2018 do 29. 8. 2018, jakožto doplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] na částku 28 094 Kč a po částečné úhradě ve výši 4 500 Kč, splatnou dne 13. 9. 2018, dále částku ve výši 4 678 Kč za spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 30. 8. 2018 do 31. 1. 2019 vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne 18. 2. 2019. Žalovaná i přes zaslané upomínky na dluh již ničeho neuhradila, žalobkyně tak dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného nedoplatku ode dne následujícího po splatnosti faktur (viz Smlouva o postoupení pohledávek č. 2017 s dodatkem a seznamem postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení ze dne 28. 5. 2020, Potvrzení o zaplacení kupní ceny). Žalobkyně tak požaduje po žalované úhradu částky ve výši 6 377 Kč za spotřebu dodané elektřiny v období ode dne 7. 9. 2016 do 24. 4. 2017, jakožto nedoplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou dne 24. 5. 2017, neboť částka 2 756 Kč z vyúčtovaných 9 1333 Kč byla dodatečně uhrazena (viz Mimořádná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s detailním rozpisem vyúčtování, Záznam o částečné úhradě pohledávek, Periodická faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] s detailním rozpisem, Oznámení o zápočtu pohledávek). Žalovaná i přes zaslanou upomínku ničeho neuhradila, a žalobkyně tak dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných úhrad, vždy ode dne následujícího po splatnosti té které faktury (viz upomínka ze dne 22. 10. 2018, upomínka - odstoupení od smlouvy ze dne 7. 1. 2019, upomínka – ukončená smlouva ze dne 25. 2. 2019, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 5. 2021 včetně podacího archu, výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 14. 5. 2021). 6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované shora uvedenými fakturami dlužnou částku v celkové výši 28 272 Kč (po zohlednění úhrady 4 500 Kč). Částku 28 272 Kč žalovaná neuhradila ani na základě zaslaných upomínek, a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Vzhledem k tomu, že bylo dále v řízení doloženo, že předmětné pohledávky byly následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 583 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 131 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tzn. žaloba podaná na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, za 3 úkony právní