9 C 93/2022-37 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala vyklizení bytu specifikovaného ve výroku pod I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že [územní celek] na základě zřizovací listiny zřídilo příspěvkovou organizaci – Městskou správu bytového a nebytového fondu [obec], tedy žalobkyni. Žalobkyni byla předána k hospodaření mimo jiné budova [adresa]. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu ze dne 3. 12. 2018, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] který je umístěný v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. do 31. 5. 2019, a dle § 2285 občanského zákoníku byla několikrát automaticky prodlužována. Naposledy byla prodloužena na období od 22.11.2020 do 21.5.2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná své závazku vůči žalobkyni dlouhodobě neplnila, rozhodla se žalobkyně nájemní smlouvu již neprodlužovat, o čemž žalovanou vyrozuměla a to formou výzvy k vyklizení bytu ze dne 18.5.2021 s tím, že má žalovaná žalobkyni byt předat do 30.6.2021. Žalovaná ani přes opakovanou výzvu žalobkyně byt nevyklidila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolána bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě níže uvedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: [územní celek] zřídilo příspěvkovou organizaci – Městskou správu bytového a nebytového fondu [obec], tedy žalobkyni, které byla ke správě a hospodaření svěřena mimo jiné budova [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] (viz zřizovací listina, včetně přílohy č. 1). [územní celek], zastoupené žalobkyní, jakožto pronajímatel dne 3.12.2018 s žalovanou, jakožto nájemcem uzavřelo nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt. [číslo] kategorie o výměře 39,90 m2 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa], sestávající se z jednoho pokoje, kuchyňského koutu a příslušenství, který se nachází ve stavbě [adresa], objekt k bydlení, která je součástí pozemku parc. [číslo] v obci a k. ú. [obec] na adrese [adresa žalované], vše zapsáno v Katastru nemovitostí pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun na [list vlastnictví] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. od 3.12.2018 do 31.5.2019 (viz citovaná nájemní smlouva a výpis z Katastru nemovitostí [list vlastnictví] a informace o parcele [číslo]). Nájemní smlouva byla automaticky prodlužována o dobu na niž byla uzavřena, a to až do 21.05.2021. Dopisem ze dne 18.5.2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu, který byl předmětem nájmu, a to ve lhůtě do 30.6.2021 (viz výzva k vyklizení bytu, včetně podacího lístku a doručenky). Žalovaná byt dosud nevyklidila a žalobkyni jej nepředala. Opětovně pak byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu formou předžalobní upomínky ze dne 13.8.2021 (viz předžalobní výzva včetně fotokopie obálky). 4. Podle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal (§ 1040 o.z.). 5. Dle § 2285 o.z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let, to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 6. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalovaná v současné době užívá byt ve vlastnictví [územní celek] bez jakéhokoliv právního titulu. Nájemní smlouva ze dne 3.12.2018 byla uzavřena na dobu ½ roku, tj. do 31.5.2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná v nájmu bytu nadále pokračovala, aniž by ji žalobkyně vyzvala k opuštění bytu, došlo k automatickému prodloužení nájemní smlouvy na dobu, na niž byl nájem ujednán. Takto byla nájemní smlouva prodloužena několikrát, až do 21.5.2021, když dne 18.5.2021 žalobkyně zaslala žalované výzvu k vyklizení bytu. Nájem bytu tak skončil dne 21.5.2021. Od této doby žalovaná byt užívá bez platného právního titulu a soud tak rozhodl, že je povinna předmětný byt vyklidit, a to ve lhůtě do 15-ti dnů ve smyslu ust. § 160 odst. 1, o.s.ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř., a žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 12 262 Kč Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu advokáta podle § 6 odst. 1, § 7 bod 4., za použití § 9 odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t) za 4 úkony po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky a účast na jednání soudu dne 11. 101. 2022), 4 paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a náhradu jeho cestovních výdajů ve výši zaokrouhleně celkem 881 Kč (za cestu k jednání soudu osobním automobilem Škoda Superb, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [PSČ] s průměrnou spotřebou 5,2 l /100 km, na trase [obec] [obec] a zpět v délce celkem 123,2 km za obě cesty, při vyhláškové ceně motorové nafty 47,10 Kč a pevné sazbě základní náhrady 4,70 Kč km), podle ustanovení § 13 odst. 1,4 advokátního tarifu, ve spojení s ustanovením § 157 odst. 3, odst. 4, písm. b) a § 189 odst. 1 písm. a) a c) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zde za použití § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. MPSV ČR č. 511/2021 Sb., náhradu za promeškaný čas za uvedenou cestu k jednání soudu a zpět v délce celkem 4 i započaté půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 Kč, dle § 14 odst. 1,3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 481 Kč, ve výši zaokrouhleně 1 781 Kč, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., která patří k nákladům řízení, když zástupkyně žalobkyně je registrována jako plátce daně. Její zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).