11 C 55/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení čátky 45464,72 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ banka“) poskytla na žádost žalovaného o poskytnutí kreditní karty ze dne 12. 1. 2009 úvěr ke kreditní kartě. Žádost žalovaného byla akceptována dne 21. 1. 2009, kdy byl žalovanému otevřen úvěrový účet a poskytnuta kreditní karta. Žalovanému byl na kreditní kartě poskytnut úvěr ve výši 43 000 Kč. Banka byla oprávněna úvěrový limit kdykoli zvýšit až do výše 600 000 Kč. Výši poskytnutého úvěru, dostupného limitu a čerpanou částku úvěru banka vždy žalovanému oznámila v měsíčním výpisu z účtu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr ke kreditní kartě splácet v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě dne 20. 9. 2022 prohlásila za splatný v celé výši. Ke dni splatnosti žalovaný dlužil 50 580 Kč sestávající se z jistiny ve výši 42 971,78 Kč, kapitalizovaných úroků ke dni 20. 9. 2022 ve výši 5 115,28 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2 492,94 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2023 z právní předchůdkyně žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 12. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 4. Ze žádosti o kreditní kartu [číslo] ze dne 12. 1. 2009 a z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný dne 12. 1. 2009 požádal o kreditní kartu. Totožnost žalovaného byla ověřena dokladem totožnosti, a to občanským průkazem. 5. Z obchodních podmínek pro držitele Citi Kreditních karet bylo zjištěno, že v čl. 2 je uvedeno:„ Pokud schválíme Vaši žádost o vydání Karty, budeme Vás o tom informovat dopisem zaslaným společně s Kartou (případně samostatně, byla-li Vám Karta poskytnuta před schválením Vaší žádosti). Tím je mezi námi a Vámi uzavřena Smlouva, a to s účinností od okamžiku aktivace Vaší Karty podle článku 2.2 nebo od okamžiku, kdy s Kartou provedete první Kartovou operaci, podle toho, který z těchto okamžiků nastane dříve. Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou.“, v čl. 4 .3.4„ Stanovenou výši Vašeho Kreditního limitu a Hotovostního limitu Vám oznámíme vhodným způsobem bez zbytečného odkladu po schválení Vaší žádosti o vydání Karty. Aktuální výši Kreditního, Hotovostního nebo Zvláštního limitu kdykoliv zjistíte prostřednictvím služby CitiPhone. V případě rozporu mezi výší Limitu sděleného prostřednictvím služby CitiPhone a výší Limitu uvedeného na Výpisu z kartového účtu platí výše Limitu sdělená prostřednictvím služby CitiPhone.“, čl. 6„ Minimální splátka uvedená na Výpisu z kartového účtu se stanoví níže uvedeným výpočtem. Minimální splátka = 3,2 % z Aktuálního zůstatku + Splátky programů splátek + úroky za poslední období + částka, o kterou je v den vystavení Výpisu z kartového účtu překročen Kreditní limit + všechny nesplacené Minimální splátky z předchozích Výpisů z kartového účtu + všechny typy poplatků a smluvních pokut nebo 200,00 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však Aktuální zůstatek.“ č.l. 7“ Z Pohledávek z karty jste povinen nám platit úroky za každý den, dokud není pohledávka řádně splacena, ve výši podle Smlouvy („ Úrok“). Výše úrokové sazby, není-li určena ve vztahu k určité Kartové operaci specificky, je stanovena v Sazebníku a je vždy závislá na druhu Kartové operace nebo na zvoleném způsobu splácení Pohledávek z karty.“ a čl. 7„ Poplatek za vedení Karty Vám může být účtován po celou dobu platnosti Smlouvy. Jeho o výše je uvedena v Sazebníku Vedle poplatku za vedení Karty a jiných plateb podle OPKK nebo OPFO jste zároveň povinen zaplatit další poplatky a/nebo smluvní pokuty dle Sazebníku“. 6. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty bylo zjištěno, že v období od 16. 7. 2016 do 16. 9. 2022 žalovaný čerpal úvěr dalšími výběry hotovosti z bankomatu, bezhotovostními platbami. Za toto používání kreditní karty mu byly účtovány poplatky dle Sazebníku, konečný zůstatek na úvěrovém účtu ke kreditní kartě žalovaného ke dni 16. 9. 2022 činil – 50 580 Kč. 7. Z listiny označené„ Okamžitá splatnost kreditní karty“ ze dne 22. 9. 2022 bylo zjištěno, že banka prohlásila ke dni 20. 9. 2022 všechny závazky žalovaného ze smlouvy/žádosti o vydání kreditní karty za splatné a zároveň ho vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky 50 580 Kč. 8. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 12. 2018 soud zjistil, že byla uzavřena mezi bankou jako postupitelem a [právnická osoba], a.s jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou č.1 smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na společnost byla postoupena pohledávka za žalovaným. 9. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2023 soud zjistil, že banka oznámila žalovanému, že pohledávka ze Smlouvy o vydání kreditní karty byla postoupena na [právnická osoba] [právnická osoba] 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi jako postupitelem [právnická osoba], a.s a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek uvedených v seznamu, který je přílohou č.1 smlouvy, přičemž z této přílohy se zjišťuje, že na společnost byla postoupena pohledávka za žalovaným. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 2. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pohledávka ze Smlouvy o vydání kreditní karty byla postoupena na žalobkyni. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 2. 2023, odeslané dne 7. 2. 2023, jak je doloženo seznamem odeslaných výzev, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 60 655,08 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. 13. S ohledem na provedené dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, tak je podrobněji popsán shora. Jelikož jsou jednotlivé skutečnosti zjištěné soudem z provedených důkazů ve vzájemném souladu a neodporují si, odkazuje soud ohledně závěrů o skutkovém stavu věci na shora uvedené skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů. 14. Soud v projednávané věci podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) aplikoval zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník. 15. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku, touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy, smlouvy o úvěru (§ 497). 16. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 17. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit zaplatit úroky. 18. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 19. Podle § 365 obchodního zákoníku v rozhodném znění dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku v rozhodném znění je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 21. Na základě provedeného dokazování ve spojení se shora citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 22. Po právní stránce soud hodnotí věc tak, že mezi Bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o ú