12 C 11/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 1. 9. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 10 080 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek plynu, odebraného žalovaným na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo]. Tvrdila, že na základě této smlouvy dodávala žalovanému sjednané množství zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa], a to ode dne 16. 9. 2020. Za tyto služby mu vyúčtovala dokladem [číslo] částku 14 183 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 4 203 Kč, které byly započteny na jistinu. Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné částky ve zbytku, tj. v částce 10 080 Kč spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z vyúčtované částky nedoplatku za odebraný plyn a kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 8. 3. 2022 do 5. 5. 2022 tak, jak je specifikováno ve výroku I. shora. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) strany vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně výslovně souhlasila již v podané žalobě a žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to ze Smlouvy o poskytování služeb ze dne 26. 8. 2020 včetně všeobecných podmínek poskytování služeb, vyúčtování [číslo] faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 28. 3. 2022, upomínky ze dne 28. 3. 2022, ceníku zemního plynu pro domácnosti a maloodběratele, jakož i z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 6. 2022 včetně potvrzení o podání. 5. Na základě obsahu shora uvedených listin tedy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož žalobkyně na základě uzavřené Smlouvy o poskytování služeb ze dne 26. 8. 2020 dodával žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Vyúčtováním ze dne 21. 2. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu za období ode dne 15. 1. 2021 – 9. 12. 2021 částkou 14 183 Kč, splatnou dne 7. 3. 2022 a fakturou [číslo] ze dne 28. 3. 2022 pak poplatek za upomínku ze dne 28. 3. 2022 ve výši 100 Kč, splatnou dne 11. 4. 2022. Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze částku ve výši 4 203 Kč, avšak vyúčtovaný nedoplatek ve výši 10 080 Kč neuhradil a nereagoval ani na předžalobní upomínku k zaplacení dluhu ze dne 29. 6. 2022 Celkem tak žalobkyni dluží částku 10 080 Kč, s jejíž úhradou je v prodlení. 6. Podle ustanovení § 23 a násl. zákona č. 222/1994 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o Státní energetické inspekci, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, pokud jde o dodávku plynu. 7. Ve smyslu ustanovení § 1698 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku od dlužníka úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na podkladě obsahu listin založených ve spise soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka zemního plynu do sjednaného odběrného místa žalovaného. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z této smlouvy, tedy uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnuté platby za dodávku zemního plynu, ani přes písemné upomínky ze strany žalobkyně řádně nesplnil, přičemž mu z tohoto titulu vznikl vůči žalobkyni dluh v žalované částce 10 080 Kč. Žalovaný pak v řízení zůstal nečinný, proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti žalovaného nároku nebo jeho výši. Soud proto uznal nárok žalobkyně za zcela oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 080 spolu s požadovaným příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, jdoucího ode dne 6. 5. 2022 až do zaplacení a kapitalizovaného úroku za období od 8. 3. 2022 do 5. 5. 2022 O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).