12 C 205/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 11 136,71 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela Účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Zároveň žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy na koncová zařízení, součástí které byla i dohoda o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému slevu, nicméně žalovaný nedodržel podmínky této slevy a nárok na ni zanikl, tudíž byl žalovaný povinen poskytnout slevu vrátit. Jelikož žalovaný nevrátil či poškodil koncová zařízení, byla mu rovněž účtována i smluvní pokuta. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Účastníci dne 28. 11. 2018 uzavřeli Účastnickou smlouvu [číslo] dne 28. 11. 2018 Účastnickou smlouvu [číslo] dne 20. 12. 2018 Účastnickou smlouvu [číslo] na základě kterých odebral od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby. Žalovaný rovněž uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvy, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou pravidelných splátek a dohody, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu, a to za podmínky trvání účastnické smlouvy 24 měsíců. Právní předchůdkyně žalobkyně tak s žalovaným uzavřela kupní smlouvu [číslo] dne 28. 11. 2018 na koncové zařízení Sony PlayStation 4 500 GB + 3 hry za kupní cenu (po podmíněné slevě ve výši 4 000 Kč) ve výši 4 951 Kč, která byla splatná ve 23 splátkách po 210 Kč (akontace ve výši 121 Kč byla uhrazena při uzavření smlouvy) a kupní smlouvu [číslo] dne 28. 11. 2018 na koncové zařízení IPTV STB Model 2 za kupní cenu ve výši 2 301 Kč, která byla splatná ve 23 splátkách po 100 Kč (akontace ve výši 1 Kč byla uhrazena při uzavření smlouvy). Součástí této smlouvy bylo i ujednání o podmíněné slevě ve výši 1 000 Kč. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o pronájmu [číslo] dne 20. 12. 2018, na základě které si od právní předchůdkyně žalobkyně pronajal koncové zařízení Huawei B525 ke službě [příjmení] internet do zásuvky S (viz Účastnická smlouva [název] [anonymizováno] [číslo] ze dne 28. 11. 2018, Účastnická smlouva [číslo] ze dne 28. 11. 2018, Účastnická smlouva Pevný internet do zásuvky [číslo] ze dne 20. 12. 2018). 6. Splátky kupní ceny byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 6. 11. 2019 se splatností dne 20. 11. 2019, kterou byly žalovanému vyúčtované splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení v celkové výši 310 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku provedl dne 17. 3. 2020 částečnou úhradu ve výši 203,29 Kč a k uhrazení zbývá nárok ve výši 106,71 Kč (viz Vyúčtování služeb za období 6. 10. – 5. 11. 2019 ze dne 6. 11. 2019). 7. Splátky kupní ceny byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 6. 12. 2019 se splatností dne 20. 12. 2019, kterou byly žalovanému vyúčtované splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení v celkové výši 310 Kč (viz Vyúčtování služeb za období 6. 11. – 5. 12. 2019 ze dne 6. 12. 2019). 8. Splátky kupní ceny byly žalovanému dále vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 6. 1. 2020 se splatností dne 20. 1. 2020, kterou byly žalovanému vyúčtované splátky kupní ceny za zakoupená koncová zařízení ve výši 310 Kč (viz Vyúčtování služeb za období 6. 12 – 5. 1. 2020 ze dne 6. 1. 2020). 9. Jelikož žalovaný neuhradil splátky kupní ceny za koncová zařízení v celkové výši 3 410 Kč, tj. 11 splátek ve výši 210 Kč dle kupní smlouvy [číslo] tedy celkem 2 310 Kč a 11 splátek ve výši 100 Kč dle kupní smlouvy [číslo] tedy celkem 1 100 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 31. 3. 2020 se splatností dne 14. 4. 2020 (viz Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] ze dne 31. 3. 2020). 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč dle kupní smlouvy [číslo] ze dne 28. 11. 2018, nárok zanikl a žalovaný je tak povinen poskytnout podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok co do výše 2 000 Kč byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 7. 4. 2020 se splatností dne 21. 4. 2020 (viz Vrubopis [číslo] ze dne 7. 4. 2020). 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel podmínky podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč dle kupní smlouvy [číslo] ze dne 28. 11. 2018, nárok zanikl a žalovaný je tak povinen poskytnout podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Tento nárok co do výše 1 000 Kč byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 7. 4. 2020 se splatností dne 21. 4. 2020 (viz Vrubopis [číslo] ze dne 7. 4. 2020). 12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení Huawei B525 zapůjčené dle Smlouvy o pronájmu [číslo] ze dne 20. 12. 2018, byla mu účtována smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí. Tato smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 5. 5. 2020 se splatností 19. 5. 2020 (viz (viz Účastnická smlouva Pevný internet do zásuvky [číslo] ze dne 20. 12. 2018, Vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 5. 5. 2020). 13. Předmětné výše specifikované pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. [číslo] [číslo] ze dne 21. 2. 2022 postoupené na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávek č. [číslo] [číslo] ze dne 11. 2. 2022, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 3.2 022). 14. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou mu dne 6. 4. 2023 (viz Výzva k dobrovolnému plnění dluhu před zahájením soudního vymáhání – předžalobní upomínka ze dne 3. 4. 2023 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 6. 4. 2023) 15. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 16. V souzené věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 17. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloby byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci uzavřeli Účastnickou smlouvu, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. V důsledku nehrazení splátek žalovaným žalobkyně zesplatnila zbývající neuhrazené splátky za zařízení. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazených splátkách a cenách za služby, vč. služeb třetích osob částku ve výši 11 136,71 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku dosud