12 C 271/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 48 075 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že je právnickou osobu, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnost z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Splatnost tohoto příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Žalobkyně zjistila, že osobní automobily, které žalovaná provozovala, byly evidovány v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná, coby provozovatelka, neměla však k těmto vozidlům sjednána pojištění odpovědnosti a tímto jednáním tak porušila zákonnou povinnost pojistit vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvky za každé osobní vozidlo provozované žalovanou. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě příspěvku. Jelikož žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a ničeho žalobkyni neuhradila, byla jí zaslána předžalobní upomínka. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje po žalované uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 48 075 Kč, která se skládá ze základu příspěvku a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Žalobkyně je právnickou osobu, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnost z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ Zákon“). Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) Zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Dle Zákona byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle výše citovaného ustanovení § 1 odst. 2 Zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatelka, neměla však ode dne 27. 6. 2019 do 31. 12. 2019 k výše specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 188 dní a žalovaná tak porušila svou zákonnou povinnost. Žalobkyni tak dle Zákona vznikl nárok na příspěvek s tím, že výše příspěvku byla vypočítána dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Konkrétně pak výši příspěvku tvoří částka, která je tvořena příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“), kterou se provádí Zákon, tedy částka ve výši 35 Kč vynásobená počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 188 dní. Výše příspěvku tak dle výše uvedeného výpočtu činí částku ve výši 6 580 Kč. Žalobkyně pak, v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 Zákona, zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do 30 dnů od doručení dopisu (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 24. 6. 2020). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, byla žalobkyní opětovně vyzvána upomínkou ze dne 1. 10. 2020 k úhradě částky ve výši 6 904,80 Kč nejpozději do 16. 10. 2020 (viz Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 10. 2020). Jelikož žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 8. 8. 2022, 30. 8. 2022, 23. 9. 2022 a upomínkou ze dne 18. 10. 2022 (viz Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 8. 2022, Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 30. 8. 2022, Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 23. 9. 2022, Předžalobní upomínka ze dne 18. 10. 2022 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání 18. 10. 2022). Žalovaná částka ve výši 6 880 Kč je pak tvořena základem příspěvku ve výši 6 580 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který činí dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona a ustanovení § 2a Vyhlášky částku ve výši 300 Kč. 6. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatelka, neměla však ode dne 1. 1. 2020 do 22. 8. 2020 k výše specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 235 dní a žalovaná tak porušila svou zákonnou povinnost. Žalobkyni tak dle Zákona vznikl nárok na příspěvek s tím, že výše příspěvku byla vypočítána dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Konkrétně pak výši příspěvku tvoří částka, která je tvořena příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“), kterou se provádí Zákon, tedy částka ve výši 35 Kč vynásobená počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 235 dní. Výše příspěvku tak dle výše uvedeného výpočtu činí částku ve výši 8 225 Kč. Žalobkyně pak, v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 Zákona, zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do 30 dnů od doručení dopisu (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 14. 10. 2020). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, byla žalobkyní opětovně vyzvána upomínkou ze dne 28. 1. 2021 k úhradě částky ve výši 8 579,80 Kč nejpozději do 12. 2. 2021 (viz Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 28. 1. 2021). Jelikož žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 30. 8. 2022, 23. 9. 2022, 8. 8. 2022 a ze dne 11. 10. 2022 (viz Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 30. 8. 2022, Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 23. 9. 2022, Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 8. 2022, Předžalobní upomínka ze dne 11. 10. 2022 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání 11. 10. 2022). Žalovaná částka ve výši 8 525 Kč je pak tvořena základem příspěvku ve výši 8 225 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který činí dle ustanovení § 4 odst. 4 Zákona a ustanovení § 2a Vyhlášky částku ve výši 300 Kč. 7. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatelka, neměla však ode dne 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021 k výše specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 28 dní a žalovaná tak porušila svou zákonnou povinnost. Žalobkyni tak dle Zákona vznikl nárok na příspěvek s tím, že výše příspěvku byla vypočítána dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Konkrétně pak výši příspěvku tvoří částka, která je tvořena příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ Vyhláška“), kterou se provádí Zákon, tedy částka ve výši 86 Kč vynásobená počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 28 dní. Výše příspěvku tak dle výše uvedeného výpočtu činí částku ve výši 2 408 Kč. Žalobkyně pak, v soulad