13 C 112/2023 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) pro vozidlo [registrační značka], (dále jen„ Vozidlo“) v období od 31.12.2020 do 6.5.2021. Dlužná částka 8 555 Kč se skládá z příspěvku ve výši 8 255 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) pro vozidlo [registrační značka], (dále jen„ Vozidlo“) v období od 19.1.2021 do 20.4.2021. Dlužná částka 6 280 Kč se skládá z příspěvku ve výši 5 980 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) pro vozidlo [registrační značka], (dále jen„ Vozidlo“) v období od 12.10.2021 do 2.1.2022. Dlužná částka 4 201 Kč se skládá z příspěvku ve výši 3 901 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) pro vozidlo [registrační značka], (dále jen„ Vozidlo“) v období od 3.1.2022 do 7.4.2022. Dlužná částka 4 765 Kč se skládá z příspěvku ve výši 4 465 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) pro vozidlo [registrační značka], (dále jen„ Vozidlo“) v období od 8.4.2022 do 4.8.2022. Dlužná částka 5 893 Kč se skládá z příspěvku ve výši 5 593 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil, a to ani přes výzvu 29.9.2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 16.12.2021 k zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že žalovaný je povinen zaplatit poplatek, jestliže provozuje Vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se Zákonem. V Centrálním registru vozidel bylo Vozidlo vedeno jako provozované, ale v období od 31.12.2020 do 6.5.2021 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Denní sazba poplatku byla ve výši 65 Kč. V daném období byl vlastníkem Vozidla žalovaný. Náklady na uplatnění příspěvku byly ve výši 300 Kč a poplatek byl za 127 dní 8 255 Kč (127x 65 Kč). Výzva k zaplacení byla žalovanému doručena 31.12.2021. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Dále Soud ze spisového materiálu zjistil pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 31.12.2021 k zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že žalovaný je povinen zaplatit poplatek, jestliže provozuje Vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se Zákonem. V Centrálním registru vozidel bylo Vozidlo vedeno jako provozované, ale v období od 19.1.2021 do 20.4.2021 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Denní sazba poplatku byla ve výši 65 Kč. V daném období byl vlastníkem Vozidla žalovaný. Náklady na uplatnění příspěvku byly ve výši 300 Kč a poplatek byl za 92 dní 5 980 Kč (92x 65 Kč). Výzva k zaplacení byla žalovanému doručena 15.1.2022. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Dále soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 28.2.2022 k zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že žalovaný je povinen zaplatit poplatek, jestliže provozuje Vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se Zákonem. V Centrálním registru vozidel bylo Vozidlo vedeno jako provozované, ale v období od 12.10.2021 do 2.1.2022 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Denní sazba poplatku byla ve výši 47 Kč. V daném období byl vlastníkem Vozidla žalovaný. Náklady na uplatnění příspěvku byly ve výši 300 Kč a poplatek byl za 83 dní 3 901 Kč (83x 47 Kč). Výzva k zaplacení byla žalovanému doručena 15.3.2022. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Dále soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 13.6.2022 k zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že žalovaný je povinen zaplatit poplatek, jestliže provozuje Vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se Zákonem. V Centrálním registru vozidel bylo Vozidlo vedeno jako provozované, ale v období od 3.1.2022 do 7.4.2022 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Denní sazba poplatku byla ve výši 47 Kč. V daném období byl vlastníkem Vozidla žalovaný. Náklady na uplatnění příspěvku byly ve výši 300 Kč a poplatek byl za 95 dní 4 465 Kč (95x 47 Kč). Výzva k zaplacení byla žalovanému doručena 28.6.2022. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Dále soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Žalobkyně vyzvala žalovaného dne 22.9.2022 k zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že žalovaný je povinen zaplatit poplatek, jestliže provozuje Vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se Zákonem. V Centrálním registru vozidel bylo Vozidlo vedeno jako provozované, ale v období od 8.4.2022 do 4.8.2022 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Denní sazba poplatku byla ve výši 47 Kč. V daném období byl vlastníkem Vozidla žalovaný. Náklady na uplatnění příspěvku byly ve výši 300 Kč a poplatek byl za 119 dní 5 593 Kč (119x 47 Kč). Výzva k zaplacení byla žalovanému doručena 7.10.2022. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Podle ustanovení § 24c odst. 1 Zákona, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři (žalobci) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Podle odst. 4 je příspěvek splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy Kanceláře (žalobce) k jeho úhradě na adresu osoby podle odstavce 1. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy, s výjimkou případu, kdy osoba podle odstavce 1, z důvodů nezávislých na její vůli, nemohla výzvu Kanceláře převzít. Povinnost uhradit příspěvek nevzniká, pokud je ve lhůtě podle věty první Kanceláři prokázáno, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě tvrzení žalobkyně a jí předložených listinných důkazů bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem Vozidel, a k Vozidlům nebylo sjednáno v rozporu se zákonem pojištění odpovědnosti. Žalo