13 C 67/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 1 109 000 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému od dubna 2018 do března 2021 vyplácela odměnu na základě faktur vystavovaných žalovaným. Na fakturách vystavovaných žalovaným byla jako předmět plnění uvedena koordinace se zprostředkovatelskou agenturou. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k předložení příkazní smlouvy a k prokázání skutečného provedení služeb, na to však žalovaný nereagoval. Žalobkyně měla za to, že odměna, která byla žalovanému vyplacena v období od dubna 2018 do března 2021, představuje plnění bez právního důvodu. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neposkytl služby, za které by mu měla náležet odměna. Žalobkyně dále uvedla, že vyplácení odměn od dubna 2019 je v rozporu se zákonem o obchodních korporacích, neboť uvedená příkazní smlouva nebyla schválena valnou hromadou. Zástupce žalobkyně vyzval dne 11. 3. 2021 žalovaného předžalobní výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 910 000 Kč. Ještě po zaslání předžalobní upomínky byla žalovanému uhrazena další částka ve výši 199 000 Kč. Dle názoru žalobkyně se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a žádala proto, aby soud žalobě vyhověl, a to nejen v rozsahu jistiny žalované částky, ale i v rozsahu příslušenství s příslušnými počátky plnění příslušenství. Rovněž žádala přiznání práva na náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný k věci uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části. Žalovaný tvrdil, že uzavřel se žalobkyní dne 1. 3. 2018 příkazní smlouvu, na základě které se žalovaný jako příkazník zavázal pro žalobkyni obstarávat pravidelnou koordinační činnost s agenturou, která zprostředkovávala pro sesterskou společnost žalobkyně, a to [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] klienty. Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že za obstarání záležitostí dle smlouvy se žalobkyně zavazuje žalovanému zaplatit odměnu ve výši 50 000 Kč měsíčně. Jednalo se o paušální odměnu. Za žalobkyni jednal v rámci uzavírání příkazní smlouvy [titul] [příjmení] [příjmení] jako jednatel a společník žalobkyně. Žalovaný na základě příkazní smlouvy plnil měsíčně příkaz sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zprostředkovatelskou agenturou, a to společností [právnická osoba], kterou zastupovala jednatelka [jméno] [příjmení], koordinoval zajištění lůžka pro nové klienty [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení], které zprostředkovala agentura. Žalovaný uvedl, že v koordinaci se zprostředkovatelskou agenturou stanovoval datum přijetí nových klientů [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] s ohledem na požadavky klienta, jeho rodinných příslušníků a možnosti [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení]. Tato činnost probíhala ze strany žalovaného pravidelně 2x týdně v prostorách žalobkyně. Žalovaný měl za to, že mu vznikl nárok na odměnu sjednanou v příkazní smlouvě. Tuto odměnu žalovaný fakturoval žalobkyni zpětně počínaje měsícem dubnem 2018 za měsíc březen 2018. Žalobkyně i žalovaný při uzavírání příkazní smlouvy vymezili předmět činnosti žalovaného natolik určitě, že žalovaný věděl, jakou činnost má provádět a žalobkyně věděla, jakou činnost má žalovaný pro ní za sjednanou odměnu provádět. Žalobkyně nikdy předtím netvrdila, že by příkazní smlouva byla neplatná. Žalovaný dále uvedl, že ukončil činnost pro žalobkyni v měsíci červenci 2020, kterou vyúčtoval žalobkyni fakturou v měsíci srpnu 2020. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně k dnešnímu dni žalovanému za jeho činnost dle příkazní smlouvy dluží na odměně částku 491 000 Kč a odmítá ji uhradit (tuto částku však nijak neučinil předmětem tohoto řízení). V průběhu řízení žalovaný doplnil, že pro žalobkyni vykonával i další činnosti. Mezi nimi byly zejména práce údržby areálu, v němž byly sesterskou společností žalobkyně klientům poskytovány sociální služby. Dále pak komunikace s personálem zařízení za účelem zjištění a odstranění případných vad, koordinace zajištění chodu kuchyně, prádelny a zajištění dalších technických služeb, např. tepla, dostatku nábytku a dalšího technického servisu. Žalovaný navrhl soudu, zamítnutí žaloby a přiznání nákladů právního zastoupení. 3. Soud v řízení provedl následující důkazy: Přehled částek bezdůvodného obohacení, ze kterého soud zjistil výši částek bezdůvodného obohacení celkem 1 109 000 Kč. Výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 10. 3. 2021, kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 910 000 Kč. Příkazy k úhradě na č. l. 15-37, na základě nichž žalobkyně zaslala žalovanému celkem 859 000 Kč v období 8. 4. 2019 – 17. 3. 2021. Výpisy z běžného účtu na č. l. 38-45, na základě nichž žalobkyně žalovanému zaslala 290 000 Kč v období 23. 4. 2018 – 18. 12. 2019. Příkazní smlouvu ze dne 1. 3. 2018, ze které soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako příkazcem a žalovaným jako příkazníkem. Předmětem smlouvy bylo obstarání záležitosti, a to koordinace se zprostředkovatelskou agenturou [právnická osoba] Za obstarání záležitosti byla sjednána odměna ve výši 50 000 Kč měsíčně. Potvrzení [příjmení] [příjmení] ze dne 22. 2. 2021, ze kterého soud zjistil, že na základě požadavku pana [příjmení] o identifikaci plateb, byly specifikované platby provedené prostřednictvím aplikace přímého bankovnictví BusinessNet Prodessional, konkrétně byly autorizovány uživatelem [celé jméno žalovaného]. Celková hodnota plateb činila 150 000 Kč. Platby byly provedeny dne 29. 12. 2020. Potvrzení [příjmení] [příjmení] ze dne 2. 7. 2020, ze kterého soud zjistil, že na základě požadavku pana [příjmení] o identifikaci plateb, byly specifikované platby provedené prostřednictvím aplikace přímého bankovnictví BusinessNet Prodessional, konkrétně byly autorizovány uživatelem [jméno] [příjmení]. Celková hodnota plateb činila 639 383,44 Kč. Platby byly provedeny v období 30. 8. 2019 – 18. 3. 2020. Faktury na č. l. 129 – 148, z nichž soud zjistil, že žalovaný fakturoval žalobkyni částky za koordinaci se zprostředkovatelskou agenturou v celkové hodnotě 920 000 Kč, a to za období 10. 4. 2018 – 10. 3. 2020. Dispoziční oprávnění [jméno] [příjmení] [příjmení] na č. l. 149, na základě kterého měl k účtu [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] dispoziční oprávnění žalovaný. Potvrzení o vedení účtu na č. l. 150, ze kterého soud zjistil, že [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] měl na obchodním místě [právnická osoba], MMB – PŘÍBRAM vedený běžný účet číslo [bankovní účet]. Výpisy z běžného účtu žalobkyně na č. l. 151 – 155, ze kterých soud zjistil, že dne 26. 6. 2018 byl zadán příkaz k úhradě žalovanému ve výši 50 000 Kč a dne 20. 6. 2018 byla vybrána jako klientský výběr částka ve výši 90 000 Kč. Výpis z hlavní knihy analytické evidence, z nějž soud zjistil výši částek vyplacených žalovanému v období 10. 4. 2018 – 6. 3. 2020. Jednalo se o částku celkem 1 020 000 Kč. E-mailovou komunikaci účastníků z období 31. 10. 2018 – 2. 3. 2020, ze které soud zjistil, jakým způsobem probíhaly platby žalobkyně. Vyšlo najevo, že žalobkyně se potýkala s finančními problémy. Jednatel žalobkyně souhlasil s úhradami faktur pro žalovaného. Výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], ze které soud zjistil, že mezi lety 2018 - 2020 pracovala pro [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] s tím, že žalobce byl jejím ředitelem. Žalovaného rovněž znala, neboť ho potkávala v pečovatelském domě v [obec]. Uvedla, že žalovaný v pečovatelském domě řešil provozní záležitosti, které se týkaly provozu a rovněž se týkaly stavby, neboť v té době byla realizována další stavba v areálu a zároveň řešil věci týkající se kuchyně. To vše se odehrálo v letech 2018 a 2019, v roce 2020 z důvodu covidu se snažili být zcela izolováni, takže žalovaného neviděla, ale nemohla říci, že tam nebyl. V roce 2019 a 2020 se stavěl sklad pro inkontinenční pomůcky a márnice a zároveň se přistavoval pavilon. V prvních dvou věcech svědkyně se žalovaným komunikovala. Svědkyně uvedla, že byla v kontaktu s agenturou paní [příjmení], když ta se dotazovala na přijetí konkrétních pacientů, komunikovali v těchto záležitostech. V případě, že svědkyně potřebovala řešit záležitosti s údržbářem, předpokládala, že údržbář kontaktoval žalovaného, aby záležitosti s ním řešil dál, tedy např. nákupy věcí, které byly zapotřebí pro údržbu nemovitostí a jiné. Výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], která dle svých slov pracovala v [název] v [obec]. Měla na starosti prádelnu, úklid, někdy i provozní věci například pro něco dojet. Pracovala tam do června 2020. S žalovaným byla v kontaktu osobně zhruba jednou za týden, někdy jednou za dva týdny podle toho jak bylo zapotřebí, ale byli v kontaktu telefonicky, kdy řešili provozní záležitosti. Svědkyně uvedla, že ten kdo ji zadával práci, byl žalovaný. Práci svědkyni rovněž zadávali paní [příjmení] a pan [příjmení]. Svědkyně dále uvedla, že jejím zaměstnavatelem byla [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] s tím, že pro tuto společnost byli zaměstnáni všichni z provozu, to znamená z