18 C 181/2023-39 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7.3.2023 domáhala zaplacení částky 33 274,62 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě dne 14.4.2022 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, který se zavázal vrátit v dohodnutých splátkách do 14.11.2024 spolu se sjednaným úrokem ve výši 7 274,62 Kč. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně převodem na jeho účet. Žalovaný však svůj závazek nehradil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila dne 14.10.2022 požadovala jeho okamžitou úhradu. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.11.2021, kdy toto bylo přípisem oznámeno žalovanému. Žalovaný na dlužnou pohledávku neuhradil ničeho ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou jistinu úvěru ve výši 33 274,62 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv byl k tomu před podáním žaloby vyzván ze strany žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 16.10.2023. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14.4.2022 vyplývá, že uvedenou smlouvou se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč na jeho bankovní účet a žalovaný se měl zavázat tento úvěr vrátit v 31 měsíčních splátkách po 2 367,71 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 38 399,01 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 14.11.2024. Uvedená smlouva byla soudu předložena jako elektronický dokument PDF. Z vlastností dokumentu soud zjistil, že dokument byl vytvořen dne 14.4.2022 v 7:10:14 a nebyl upravován. K dokumentu není připojen žádný elektronický podpis. Vizuální podoba smlouvy neobsahuje podpis žádné ze smluvních stran. Smlouva pak obsahuje údaj o tom, že dne 13.4.2022 v 16:55:13 byl klientovi odeslán potvrzovací kód na ve smlouvě konkretizované telefonní číslo. Dále je připojen údaj, že návrh smlouvy byl klientem potvrzen pomocí kódu dne 13.4.2022 v 16:55:29. Z uvedeného vyplývá, že dokument předložený soudu vznikl až po té, kdy ho měl žalovaný akceptovat, tj. přijmout návrh smlouvy předložený mu právní předchůdkyní žalobkyně. 5. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně má soud za prokázané, že dne 13.4.2022 přijala tato částku 1 Kč z účtu vedeného na jméno žalovaného u [právnická osoba], a že na shodný účet dne 14.4.2022 odeslala částku 35 000 Kč s poznámkou„ PUJCKA OD ZAPLONASPLATKY.CZ C. [číslo]“, tedy pod číslem shodným s číslem tvrzené smlouvy o úvěru. Ze zprávy [právnická osoba] má soud za prokázaném že majitelem účtu, na nějž byla poukázána částka 35 000 Kč, je právě žalovaný. 6. Z předžalobní výzvy ze dne 14.10.2022 má soud osvědčené, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého do té doby nezaplaceného úvěru včetně jeho příslušenství s odůvodněním, že žalovaný porušil svůj závazek z úvěrové smlouvy a tato využila svého práva úvěr zesplatnit. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.11.2021, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky odeslaného právní předchůdkyní žalobkyně dne 16.11.2022, včetně podacího archu ze dne 16.11.2022, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z úvěru za žalovaným na žalobkyni a tato skutečnost mu byla řádně oznámena. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. 9. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 12. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 13. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Z ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 16. Podle § 1968 věta prvá OZ, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 OZ, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 17. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy a jaký byl její obsah. 18. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vytvořila dne 14.4.2022 elektronickou úvěrovou smlouvu k níž však není připojen žádný elektronický podpis. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně právě tuto smlouvu předložila žalovanému a že by právě žalovaný tuto smlouvu právě v předloženém znění přijal. Naopak, bylo prokázáno, že předložený elektronický dokument vznikl až den po té, kdy měl být dle tvrzení žalobkyně předložený návrh úvěrové smlouvy žalovaným přijat (akceptován). Tedy z předloženého dokumentu nelze dovodit ani obsah tvrzené sjednané smlouvy ani tvrzenou vůli stran smlouvu sjednat. 19. Pokud se žalobkyně dovolávala toho, že žalovaný vyslovil svůj souhlas s textem smlouvy, tak jak byl soudu předložen, kódem vloženým na webovém rozhraní uživatelského účtu právní předchůdkyně žalobkyně, neosvědčila, že by k uzavření smlouvy za pomoci technických prostředků došlo