18 C 247/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 6. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 13 003,05 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného]. Dodávky elektřiny za období od 31. 3. 2020 do 1. 3. 2021 byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 19 963,05 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 6 960 Kč, činí dlužná částka 13 003,05 Kč splatná dne 22. 3. 2021. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy pak byly na Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 18. 4. 2023 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně dopisem ze dne 27. 4. 2023 žalovaného vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu před podáním žaloby. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho ani na základě upomínky a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, proto soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud z dodatku smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/ domácnost, ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, z ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] na částku 13 003,05 Kč, splatnou dne 22. 3. 2021, z upomínky ze dne 22. 9. 2020, z upomínky ze dne 10. 11. 2020, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně všech jejích příloh, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 4. 2023, jakož i z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 27. 4. 2023, včetně podacího lístku ze dne 27. 4. 2023, dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřen dodatek smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa žalovaného adrese [adresa žalovaného]. 4. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 18. 4. 2023 postoupena žalobkyni, která tak požadovala po žalovaném úhradu částky ve výši 13 003,05 Kč za spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 31. 3. 2020 do 1. 3. 2021, jakožto nedoplatek vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou dne 22. 3. 2021. 5. Žalovaný i přes zaslané upomínky a předžalobní výzvu ze dne 27.4.2023 na dluh ničeho neuhradil, žalobkyně tak dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného nedoplatku ode dne následujícího po splatnosti faktury. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření dodatku smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou dlužnou částku v celkové výši 13 003,05 Kč jako nedoplatek za dodávky elektřiny za období od 31. 3. 2020 do 1. 3. 2021. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Protože pak bylo dále v řízení doloženo, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, stala se ta aktivně věcně legitimovaná k vymáhání dlužné částky. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tzn. žaloba podaná na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.