18 C 32/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 11. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 13 807,88 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že jako dodavatel poslední instance dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] poté, co její původní dodavatel ztratil možnost obchodovat s elektřinou. Dodávky elektřiny za období od 14. 10. 2021 do 14. 3. 2022 byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 31. 1. 2022 na částku 13 567,88 Kč, splatnou dne 14. 4. 2022. Žalobkyně po žalované rovněž požaduje částku ve výši 240 Kč jako náhradu nákladu spojeného se zasláním výzvy k úhradě ze dne 18. 1. 2022. Celkem dlužná částka za žalovanou činí 13 807,88 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 1. 11. 2022 žalovanou vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu před podáním žaloby. Žalovaná však na dluh neuhradila ničeho ani na základě upomínek a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasila, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagovala (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a žalobkyně s tímto souhlasila, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Z konečného vyúčtování za elektřinu [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně žalované vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 14. 10. 2021 do 14. 3. 2022 ve výši 13 567,88 Kč, a to se splatností do 14. 4. 2022. 5. Z upomínky odeslané žalobkyní žalované ze dne 18. 1. 2022, jíž jí upozorňuje na prodlení s úhradou jejích závazků k úhradě záloh na dodávky elektřiny, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že tato uplatnila za odeslání upomínky poplatek ve výši 240 Kč. 6. Celkem tak dlužná částka za žalovanou činila 13 807,88 Kč. 7. Žalovaná však ničeho na dlužné pohledávky neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky ze dne 1. 11. 2022 (viz. Výzva k plnění a podací arch ze dne 1. 11. 2022). 8. Podle ustanovení § 12a odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, platí, že dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn. 9. Podle ustanovení § 12a odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, platí, že povinnost dodavatele poslední instance dodávat plyn se nevztahuje na zákazníka, jehož spotřeba plynu v odběrném místě byla za posledních 12 měsíců vyšší než 630 MWh, s výjimkou odběru k zajištění zásobování obyvatel pitnou vodou nebo čištění odpadních vod. Dodavatel poslední instance není povinen dodávat elektřinu nebo plyn při zjištění neoprávněného odběru v daném odběrném místě. 10. Podle § 12b odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní. 11. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 12. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že žalobkyně jako dodavatel poslední instance dodávala na odběrné místo žalované elektřinu. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou nedoplatek za odebranou elektřinu, a že celkový dluh na odebrané elektřině a poplatku za odeslání upomínky činí žalovanou částku. Žalovaná na tyto pohledávky ničeho neuhradila ani na základě zaslaných upomínek. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 13. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 252 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tzn. žaloba podaná na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.