19 C 50/2023-41 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 450 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnil takto: Dne 27. 5. 2021 zaslal žalobce žalovanému na bankovní účet č. , hodnota, vedený na jméno žalovaného u peněžního ústavu , právnická osoba, . platbu ve výši 450 000 Kč jako zálohu na konzultační služby, které měly být žalovaným žalobci poskytnuty. K následnému uzavření smlouvy, potažmo pak k poskytnutí jakýchkoliv konzultačních služeb žalobci ze strany žalovaného však nedošlo. Platba inkasovaná žalovaným od žalobce představuje bezdůvodné obohacení.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že předmětná částka 450 000 Kč byla žalobcem uhrazena jako částečné plnění na fakturu č. , hodnota, . Touto fakturou žalovaný vyfakturoval žalobci svou činnost za 29 měsíců částkou 649 600 Kč. Šlo o souhrn měsíčních plnění za 29 měsíců pod 22 400 Kč. Fakturu zaslal žalobci e-mailem dne 19. 5. 2021. K výkonu činnosti žalovaným pro žalobce došlo tak, že žalobce se v roce 2018 obrátil telefonicky na žalovaného s tím, že na něj získal dobrou referenci jako na osobu, která je způsobilá pro něj provádět odborné poradenství při realizaci develeoperských projektů včetně vytipování vhodných stavebních pozemků, průzkumu trhu, komunikační strategie stavebního a developerského trhu. Žalobce se představil jako , název, developer, který má zkušenosti z , obec, se stavbou a prodejem bytových a rodinných domů s tím, že by chtěl prozkoumat možnosti takového podnikání v České republice. Konkrétně žalobce uvažoval o developerských projektech a provádění staveb montovaných domů z nízkoenergetických panelů. Žalobce se s žalovaným na konci roku 2018 domluvil telefonicky a pomocí aplikace WhatsApp na tom, že práce žalovaného pro žalobce bude ohodnocena paušálně pevnou částkou 22 400 Kč (cca 1 000 USD) měsíčně, přičemž v této částce je ohodnoceno poradenství poskytované žalovaným pro žalobce na jakýkoliv dotaz ze shora uvedeného okruhu projektů, který vůči němu žalobce vznese. Na konci roku 2019 požádal žalovaný žalobce o úhradu služeb za rok 2019. Žalobce jej požádal o odklad s tím, že nemá k dispozici volné finanční prostředky a poskytnuté služby uhradí z příjmu ze svého podnikání ve společnosti , právnická osoba, , v níž byl žalobce společníkem, po prodeji stavby rodinného domu v , obec, . V květnu 2021 byl společností , právnická osoba, dům v , obec, prodán. Následně žalobce žalovanému uhradil část odměny fakturované mu fakturou č. , hodnota, , a to konkrétně ve výši 450 000 Kč. O neuhrazené části faktury se mezi žalobcem a žalovaným vedla další jednání, která však dosud ke splacení neuhrazené částky nevedla. Faktura č. , hodnota, nebyla fakturou zálohovou nýbrž fakturou řádnou.3. Žalobce k procesní obraně žalovaného namítal, že mezi žalobcem a žalovaným neexistoval žádný smluvní vztah. Pokud žalovaný poskytoval nějaké služby, poskytoval je nikoliv žalobci, nýbrž společnosti , právnická osoba, ., s níž měl uzavřenu pracovní smlouvu. Mezi účastníky probíhala jednání a mělo dojít k uzavření smlouvy o poskytování konzultačních služeb. Poskytnutí předmětné platby bylo určitou vstřícností ze strany žalobce. Jednalo se o zálohu. Žalobce by žalovanému platil za předpokladu, že by došlo k uzavření smlouvy a poskytnutí služeb, k tomu však nedošlo. Právní titul k této platbě proto neodpadl, nýbrž vůbec nevznikl. Žalovaný ani nevystavil žádnou jinou fakturu, která by reflektovala zaplacených 450 000 Kč. Žalobce měl od žalovaného informaci, že tuto fakturu vystornoval, tzn. že by neměla být součástí jeho účetnictví. K uzavření smlouvy o konzultační činnosti mezi účastníky nedošlo, neboť mezi nimi vznikl spor, který se týkal výstavby rodinného domu ve , adresa, , který je předmětem dalšího řízení vedeného u Okresního soudu v Berouně, a v němž jsou účastníky společnost , právnická osoba, a žalovaný. Žalobce připustil, že písemně na fakturu vystavenou žalovaným nereagoval.4. Žalovaný poukazoval na to, že žalovaný přichází až po značné době od vystavení faktury. Z faktury rozhodně nevyplývá, že by mělo jít o zálohovou fakturu. Žalovaný vykonával činnosti pro žalobce jakožto pro fyzickou osobu; šlo o činnosti, které nebyly činnostmi prokuristy společnosti , právnická osoba, ani činnostmi dle jeho pracovní smlouvy uzavřené s touto společností. Žalovaný vystavil fakturu za svou činnost až za delší období, neboť žalobce mu tvrdil, že zatím nejsou peníze. Pro žalobce jakož i pro společnost , právnická osoba, vykonával žalovaný funkci administrátora, obchodního manažera a částečně i stavbyvedoucího a prokuristy.5. Mezi účastníky řízení je nesporné (a současně bylo v řízení výpisem z internetového bankovnictví žalobce prokázáno), že z bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, . vedeného na jméno „, jméno FO, “, č. ú. , č. účtu, byla dne 27. 5. 2021 poukázán částka 450 000 Kč na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . na jméno , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Jako detail platby se uvádí text: „Payment for consulting services“.6. Na základě faktury č. , hodnota, vystavené žalovaným má soud za prokázané, že touto fakturou fakturoval žalovaný žalobci dne 19. 5. 2021 částku 649 600 Kč. Splatnost této faktury je uvedená datem 29. 5. 2021, přičemž jako předmět fakturace se uvádí: „29 měsíc“, „příprava, poradenství marketingový plánů a komunikačních strategií za období 12.2018-4.2021“. Jako cena za MJ je uvedena částka 22 400 Kč; celkem částka 649 600 Kč.7. Spisem Okresního soudu v Berouně sp. zn. 19 C 8/2023 bylo prokázáno, že v tomto řízení se žalobkyně, společnost , právnická osoba, domáhá žalobou podanou dne 13. 1. 2023 směřovanou proti žalovanému , jméno FO, přisouzení částky celkem 8 054 450,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se na úkor žalobkyně obohatil v souvislosti s výkonem funkce prokuristy žalobkyně, pro kterou od roku 2021 zajišťoval realizaci výstavby domu čp. , číslo popisné, na pozemku parc. č. st. , číslo, v obci a katastrálním území , adresa, , kterou financovala žalobkyně. V tomto řízení dosud nebylo rozhodnuto. Žalobce v projednávané věci , jméno FO, je jedním ze dvou společníků společnosti , právnická osoba, s 50% obchodním podílem a současně jedním ze dvou jednatelů (z nichž každý jedná za společnost samostatně). Žalovaný , jméno FO, vykonával v této společnosti funkci prokuristy, a to v období od 1. 6. 2019 do 6. 11. 2022. Předmětem podnikání této firmy je provádění staveb, jejich změn a odstraňování a dále pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Žalovaný podniká na základě živnostenského oprávnění v oboru Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály a Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení.8. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce jakožto společník firmy , právnická osoba, s 50% obchodním podílem podniká v České republice v oblasti stavebnictví. Žalovaný působil v této firmě jako prokurista a zaměstnanec a současně v České republice podniká na základě živnostenského oprávnění. Žalovaný vystavil žalobci dne 19. 5. 2021 fakturu na částku 649 600 Kč představující platbu za 29 měsíců po 22 400 Kč za činnost spočívající v přípravě, poradenství marketinkových plání a komunikačních strategií za období od prosince 2018 do dubna 2021. Splatnost této faktury byla dne 29. 5. 2021. Žalobce ze svého bankovního účtu v České republice poukázal dne 27. 5. 2021 žalovanému na číslo jeho bankovního účtu uvedené na faktuře částku 450 000 Kč s uvedením detailu platby „Payment for consulting services“, tzn. platba za konzultační služby. Mezi účastníky nebyla uzavřena písemná smlouva o poskytování služeb resp. jiného plnění. Žalovaný uvádí, že se s žalobcem ústně dohodli v roce 2018 na poskytování konzultačních a dalších služeb žalovaným pro žalobce, a to za částku 1 000 USD měsíčně. Když následně žalovaný žádal platbu za svou činnost vykonanou pro žalobce, žalobce chtěl, aby žalovaný posečkal do doby, než bude mít žalobce k dispozici volné finanční prostředky z prodeje dostavěného domu. Následně vystavenou fakturu zaplatil pouze zčásti. Žalobce argumentuje, že mezi účastníky neexistuje žádný, tzn. ani ústně uzavřený, smluvní vztah. Finanční plnění ve výši 450 000 Kč poskytl žalovanému, neboť žalovaný potřeboval finanční prostředky. Tyto poskytl jako zálohu; později však nedošlo ke vzniku žádného smluvního vztahu mezi účastníky, pro poskytnuté plnění zde proto nebyl žádný právní důvod.9. S ohledem na skutečnost, že žalobce je cizím státním příslušníkem s bydlištěm mimo území České republiky, zkoumal soud nejprve otázku mezinárodní soudní příslušnosti a rozhodného práva. Vycházel přitom z nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění). Podle jeho článku 4 bo