6 C 14/2023-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 11. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 10.691 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tvrdila, že je jako právnická osoba příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle zjištění žalobkyně žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], VIN: [kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], evidovaného v registru silničních vozidel jako provozovaný, a dále osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], VIN: [kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], rovněž evidovaného jako provozovaný, neměl sjednáno k prvému vozidlu v období ode dne 17. 7. 2019 do 12. 10. 2019, tedy po dobu 88 dní, a k druhému vozidlu v období ode dne 28. 11. 2019 do 28. 2. 2020, tzn. po dobu 93 dní, zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na zaplacení příspěvku, vypočteného pro každé předmětné vozidlo jako součin počtu dní, kdy porušení předmětné zákonné povinnosti žalovaného trvalo, a výše denní sazby podle druhu vozidla, spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Celková výše příspěvku tak v případě prvého vozidla [registrační značka] činí 5.720 Kč a je představována základem příspěvku v denní sazbě 65 Kč (podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) x počet dní (celkem 88), za něž nebylo povinné ručení sjednáno. V případě druhého vozidla [registrační značka] za dané období pak tato výše příspěvku za použití téhož výpočtu činí 4.371 Kč, kdy denní sazba podle § 2 odst. 1 písm. g) uvedené vyhlášky činí 47 Kč a je násobena počtem dní – 93 – za dobu pojištěním nekrytou. K těmto dlužným příspěvkům žalobkyně dále nárokuje též náklady na jejich mimosoudní uplatnění vždy ve výši 300 Kč (podle § 2a prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Přestože byl žalovaný k úhradě dlužného příspěvku písemně vyzván (výzvy mu byly doručeny dne 27. 12. 2019 a 5. 6. 2020), uvedené částky ve stanovené lhůtě pro zaplacení neuhradil, pročež splatnost příspěvků tak nastala v prvém případě dne 26. 1. 2020 a v případě druhém pak dne 4. 8. 2020. Jelikož žalovaný nereagoval ani na pozdější upomínky a předžalobní výzvy k úhradě, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, přičemž z nich zjistil následující skutečnosti: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 12. 2019 č. případu [číslo] tak bylo ve spojení se zjištěnými údaji o vozidle a o povinných osobách zjištěno, že dle údajů poskytnutých žalobkyni příslušným pojistitelem (po jejich porovnání s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy) je žalovaný od data 16. 7. 2019 evidován jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], VIN: [kód], číslo technického průkazu [číslo], jež bylo pojištěno z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pouze v období ode dne 4. 7. 2018 do 16. 7. 2019 (u [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], č. smlouvy [číslo]). Jelikož tedy žalovaný neměl v rozhodném období od data 17. 7. 2019 do 12. 10. 2019 pro toto vozidlo, jež bylo v uvedené době stále evidováno jako provozované, sjednáno povinné ručení, vyzvala jej žalobkyně písemně dne 12. 12. 2019 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovené lhůtě 30 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činí pro předmětné vozidlo 65 Kč, tzn. za 88 dní celkem 5.720 Kč. 5. Odeslání této zásilky do dispoziční sféry žalované je dokládáno informací České pošty, s.p., o sledování zásilek, dle níž byla předmětná zásilka uložena na poště a 10denní úložní doba uplyne dne 27. 12. 2019. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 5. 2020 č. případu [číslo] opět ve spojení se zjištěnými údaji o vozidle a o povinných osobách soud dále zjistil, že dle údajů poskytnutých žalobkyni příslušným pojistitelem (po jejich porovnání s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy) je žalovaný ode dne 14. 3. 2018 evidován také jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], VIN: [kód], číslo technického průkazu [číslo], jež bylo pojištěno z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pouze v období ode dne 15. 3. 2019 do 27. 11. 2019 (u [právnická osoba], č. pojistné smlouvy [číslo]). Jelikož ani v tomto případě žalovaný neměl v rozhodném období od data 28. 11. 2019 do 28. 2. 2020 pro toto vozidlo, jež bylo v uvedené době stále evidováno jako provozované, sjednáno povinné ručení, vyzvala jej žalobkyně písemně dne 21. 5. 2020 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činí pro předmětné vozidlo 47 Kč, tzn. za 93 dní celkem 4.371 Kč, k nimž dále žalobkyně účtovala náklady uplatnění svého nároku v částce 300 Kč. 7. K zaplacení příspěvků vyúčtovaných výše uvedenými výzvami pak žalobkyně dále vyzvala žalovaného upomínkami o úhradu nedoplatku ze dne 19. 2. 2020 a 5. 6. 2020 a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 15. 3. 2022 a upomínkami ze dne 26. 8. 2020 a 9. 10. 2020 a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 28. 3. 2022. 8. Předžalobními upomínkami ze dne 10. 5. 2022 a 24. 5. 2022 pak byl žalovaný upozorněn na možnost vymáhání nároků soudní cestou. 9. Odeslání těchto písemností do dispoziční sféry žalované je dokládáno informacemi o sledování zásilek (ve spojení s kopiemi vrácených poštovních zásilek). 10. Ze shora uvedených listin pak soud zjistil následující skutkový stav věci, dle něhož je žalovaný již ode dne 16. 7. 2019 evidován v registru vozidel jako vlastník/provozovatel osobního automobilu [registrační značka] a ode dne 14. 3. 2018 pak jako vlastník/provozovatel osobního automobilu [registrační značka]. V případě prvého vozidla žalovaný neměl sjednáno povinné ručení v období od data 17. 7. 2019 do 12. 10. 2019 a pro druhý osobní automobil v období ode dne 28. 11. 2019 do 28. 2. 2020. Žalobkyně jej proto vyzvala písemně dne 12. 12. 2019 (ohledně prvého vozidla) a dne 21. 5. 2020 (ohledně druhého vozidla) k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovené lhůtě 30, resp. 60 dnů od doručení každé jednotlivé výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činí pro osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 65 Kč a pro osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 47 Kč, tzn. za 88 dní 5.720 Kč a za 93 dní 4.371 Kč. K tomu pak má žalobkyně nárok na náklady na uplatnění příspěvku vždy ve výši 300 Kč. Následně pak žalovaného ještě opakovaně písemně upomínala k úhradě nedoplatků takto vyúčtovaných příspěvků za jednotlivá vozidla s upozorněním na vymáhání dluhu soudní cestou, aniž by žalovaný na výzvy reagoval. Vzhledem k tomu, že dlužné příspěvky, navýšené o náklady jejich vymáhání, nebyly dosud ani na základě předžalobních výzev byť i jen zčásti uhrazeny, je žalovaný s tímto peněžitým plněním vůči žalobkyni v prodlení. 11. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 12. Dle ustanovení § 4 odst. 1 až 5 tohoto zákona jsou vlastník tuzemsk