6 C 53/2023-51 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 2. 2023 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 20.077,03 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 5. 12. 2007, v jejímž rámci byl následně žalovanému poskytnut revolvingový úvěr [číslo]. Tvrdil, že na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky a jež nabyla účinnosti okamžikem prvního čerpání finančních prostředků (dne 23. 8. 2009) prostřednictvím řádně a včas aktivované úvěrové karty, byl žalovaný oprávněn čerpat v souladu se smlouvou a jejími podmínkami revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce v částce 40.000 Kč, přičemž se zavázal takto poskytnutý úvěrový rámec žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky a uhradit úroky z úvěru spolu s poplatky. V průběhu trvání smluvního vztahu tak žalovaný čerpal celkem 112.037,31 Kč, na které splatil 228.991,94 Kč. Jelikož nedostál svému závazku hradit sjednané splátky řádně a včas, žalobce v souladu se smluvními podmínkami úvěr zesplatnil ke dni 10. 10. 2022 a dopisem z téhož dne vyzval žalovaného ke splacení celé dlužné částky. Žalovaný však na tuto výzvu ani na následující předžalobní upomínku adekvátně nereagoval, když po zesplatnění úvěru uhradil pouze 2.000 Kč, pročež žalobci z tohoto titulu dluží celkem 20.077,03 Kč, sestávajících z nesplacené úvěrové jistiny v částce 19.595,92 Kč, dále z nákladů na vymáhání v částce 345,11 Kč (300 Kč měsíčně) a ze smluvních pokut ve výši 136 Kč (tj. 8 % z dlužné částky za prodlení s úhradou splátky delší než sedm dní). K tomu pak účtoval též příslušenství, a to úrok, kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby částkou 2.671,41 Kč v sazbě 26,28 % ročně, a to jako součet úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění a dále v uvedené procentní sazbě z částky 19.595,92 Kč ode dne 11. 10. 2022 do data sepisu žaloby, a dále jdoucí z dlužné jistiny až do zaplacení s tím, že počínaje 91. dnem prodlení se sazba úroku snižuje na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů. Dále byl účtován též zákonný úrok z prodlení, a to jednak kapitalizovaný opět ke dni sepsání žaloby částkou 989 Kč, a to za dobu ode dne 25. 10. 2022 do 20. 2. 2023 v sazbě 15 % ročně z celkové dlužné částky se zohledněním úhrady provedené žalovaným po zesplatnění úvěru. Dále je pak výše uvedené příslušenství účtováno vždy v sazbě 15 % ročně ode dne následujícího po kapitalizaci až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož se strany k jednání soudu nedostavily, přičemž žalobce i jeho zástupce svou neúčast řádně omluvili, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl dokazování obsahem listin založených ve spise, z nichž zjistil následující skutečnosti: Z úvěrové smlouvy ze dne 5. 12. 2007 [číslo] tak bylo ve spojení s metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalobcem (jehož existence je dokládána výpisem z obchodního rejstříku) žalovanému na koupi telefonu (typ úvěru VODAFONE). Žalovaný uvedl ve smlouvě své osobní údaje s tím, že byl svobodný, bydlel u rodičů a byl zaměstnán u společnosti„ atlas advertising group“ s čistým měsíčním příjmem 17.000 Kč; vyživovací povinnost neměl žádnou. Žalobce pak posuzoval úvěruschopnost spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, a to posuzováním jeho příjmové a výdajové stránky a přezkoumáváním klientských informací o jeho osobních, rodinných a dalších poměrech se stanovením limitu nejvyšší měsíční splátky, kdy je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Využívány jsou úvěrové registry SOLUS a NRKI a provádí se lustrace CEE a ISIR. Součástí této úvěrové smlouvy pak bylo též ujednání o smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem čerpaným prostřednictvím úvěrové karty a s pravidelnými měsíčními splátkami dle úvěrových podmínek. Podle nich byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr opakovaně vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, sjednaného původně ve výši 15.000 Kč s účinností od prvního čerpání finančních prostředků prostřednictvím úvěrové karty po její řádné a včasné aktivaci. Poskytnutý revolvingový úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci prvního čerpání, a to ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce s tím, že splátka zahrnuje sjednané úroky, příslušnou část čerpaného úvěru a poplatky dle sazebníku. Základní úroková sazba činila 2,22 % měsíčně. Součástí smluvních podmínek je pak též ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou splátky revolvingového úvěru (hlava 13 § 3), již je žalovaný povinen žalobci uhradit ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. 5. Dle žádosti o změnu úvěrového rámce ze dne 27. 1. 2011 dále soud zjistil, že žalobce tímto schválil žalovanému navýšení úvěrového rámce ke smlouvě [číslo] na výsledných 40.000 Kč. 6. Z příručky k Premia kartě [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že tato mj. obsahuje postup při aktivaci a používání úvěrové karty a výhody pro uživatele s ní spojené a především pak sazebník poplatků pro smlouvy, které nabyly účinnosti ode dne 1. 5. 2009. Podle něj činí úroková sazba nadále 26,28 % ročně 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný čerpal prostředky z poskytnutého úvěrového rámce ve výši 40.000 Kč v období ode dne 23. 8. 2009 do 13. 3. 2019, a to celkem 112.037,31 Kč. Na takto čerpané prostředky pak cca od roku 2015 hradil splátky nikoliv řádně a včas, a byly mu proto účtovány poplatky, náklady na vymáhání a smluvní pokuty. Naposledy pak žalovaný na dlužnou částku zaplatil pouze 2.000 Kč, a to dne 9. 11. 2022, tedy poté, co žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru. Dluh na jistině tak byl vyčíslen na 19.595,92 Kč, na úroku celkem 2.671,41 Kč, na nákladech na vymáhání celkem 345,11 Kč a na smluvních pokutách 136 Kč, úrok z prodlení činil 989 Kč. 8. Dopisem ze dne 10. 10. 2022 pak žalobce vyzval žalovaného ke splacení celého vyčerpaného úvěru nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Odeslání této písemnosti žalovanému je dokládáno kopií poštovního podacího archu. 9. Nakonec byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2023, v níž byl současně upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu. Odeslání této písemnosti do dispoziční sféry žalovaného je opět dokládáno kopií poštovního podacího archu. 10. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož účastníci uzavřeli dne 5. 12. 2007 úvěrovou smlouvu na nákup zboží, jejíž součástí bylo též ujednání (smlouva) o poskytnutí revolvingového úvěru. Na jejím základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce v konečné výši (po žádosti žalovaného o navýšení úvěrového limitu ze dne 27. 1. 2011) 40.000 Kč a se sjednaným úrokem v měsíční úrokové sazbě 2,22 %. Vycházel přitom z údajů zjištěných při prověřování bonity žalovaného a jeho schopnosti splatit spotřebitelský úvěr, dle nichž byl žalovaný svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlel u rodičů a ze svého zaměstnání dosahoval čistého měsíčního příjmu ve výši 17.000 Kč. Jelikož žalovaný na čerpaný úvěr (od 23. 8. 2009 vyčerpáno celkem 112.037,31 Kč) hradil splátky (sjednané ve výši 4 % z dlužné částky) nepravidelně a dostával se do prodlení se splácením, žalobce přistoupil v souladu s úvěrovými podmínkami k zesplatnění úvěru a dopisem ze dne 10. 10. 2022 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Ta byla vyčíslena na celkem 19.595,92 Kč na jistině, 2.671,41 Kč na úroku, 345,11 Kč na nákladech na vymáhání a 136 Kč na smluvních pokutách; k tomu byl pak účtován vedle dále běžícího úroku též úrok z prodlení v zákonné výši, částečně kapitalizovaný na částku 989 Kč. V uvedeném vyčíslení pak byla zohledněna dílčí úhrada ve výši 2.000 Kč, provedená žalovaným dne 9. 11. 2022, tedy po zesplatnění úvěru. Žalovaný pak nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 11. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených