10 C 281/2024-16 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 6. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 24 273,38 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii a distribuční služby a žalovaná se zavázala žalobkyni řádně a včas za tyto služby hradit zálohy a případné nedoplatky. Za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 13. 5. 2022 do 11.2.2023 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku 6 577,95 Kč splatnou 9. 3. 2023, dále za období od 1.11.2022 do 30.11.2022 fakturu č. , hodnota, na částku 5 177,18 Kč splatnou 19.12.2022, za období od 1.12.2022 do 31.12.2022 fakturu č. , hodnota, na částku 6 068,25 Kč splatnou 25.1.2023 a za období od 1.1.2023 do 31.1.2023 fakturu č. , hodnota, na částku 6 210 Kč splatnou 21.2.2023. S ohledem na prodlení žalované vyzvala žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne 24.1.2023 k úhradě dlužných částek. Za tuto upomínku žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč. Celkem tak žalobkyně požadovala po žalované částku ve výši 24 273,38 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 9. 1. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za odebranou elektřinu před podáním žaloby. Žalovaná však na dluh neuhradila ničeho, žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení.1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, ze dne 24.2.2022, ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy účinné od 1.6.2018 a ceníku žalobkyně má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně ze zařízení distributora žalované jakožto fyzické osobě podnikateli elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , EAN , číslo, – distribuční sazba C45D. Žalovaná se zavázala odebírat elektrickou energii a zaplatit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.4. Z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodané elektřiny za období od 1.11.2022 do 30.11.2022 žalované částku 5 177,18 Kč, která byla splatná dne 19.12.2022.5. Z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodané elektřiny za období od 1.12.2022 do 31.12.2022 žalované částku 6 068,25 Kč, která byla splatná dne 25.1.2023.6. Z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodané elektřiny za období od od 1.1.2023 do 31.1.2023 žalované částku 6 210 Kč, která byla splatná dne 21.2.2023.7. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodané elektřiny za období 13. 5. 2022 do 11.2.2023 žalované částku 6 577,95 Kč představující nedoplatek po zohlednění záloh ve výši 38 960,46 Kč při celkové výši 45 538,41 Kč. Částka byla splatná dne 9. 3. 2023.8. Z upomínky a přehledu pohledávek a poplatků po datu splatnosti ze dne 24. 1. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovanou o dlužné částce a zároveň uplatnila za odeslání j upomínky poplatek ve výši 240 Kč.9. Předžalobní upomínkou ze dne 9.1.2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávky do 7 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání dluhu v případě jejího neuhrazení. Výzva byla žalované odeslána téhož dne, jak je zřejmé z podacího lístku.10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.12. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předloženými listinami bylo dále prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 24 033,38 Kč za spotřebovanou elektřinu a v důsledku prodlení poplatek ve výši 240 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky, a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.13. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 424 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 972 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osv