10 C 360/2024-23 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 8. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 23 575,08 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne 17.1.2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii a distribuční služby, plyn a distribuční služby a žalovaný se zavázal žalobkyni řádně a včas za tyto služby hradit zálohy a případné nedoplatky. Za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 14.7.2023 – 27.9.2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 20 080,44 Kč splatnou 24.10.2023, a za období od 28.9.2023 – 6.10.2023 fakturu č. , hodnota, na částku 192,28 Kč splatnou 1.11.2023. Za sdružené služby dodávky plynu za období od 14.7.2023 – 9.10.2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 3 240 Kč splatnou 25.10.2023 a za období od 10.10.2023 – 15.10.2023 fakturu č. , hodnota, na částku 62,36 Kč splatnou 7.11.2023. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 6. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za odebranou elektřinu a plyn před podáním žaloby. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho, žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení.1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, ze dne 17.1.2023, Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy účinné od 1.1.2023 a ceníku žalobkyně má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , EAN , číslo, – distribuční sazba D25D. Žalovaný se zavázal odebírat elektrickou energii a zaplatit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 17.1.2023, Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu pro smluvní vztahy účinné od 1.1.2023 a ceníku žalobkyně má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě plyn do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , EIC kód , číslo, . Žalovaný se zavázal odebírat plyn a zaplatit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby.5. Z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodané elektřiny za období od 14.7.2023 do 27.9.2023 žalovanému částku 20 080,44 Kč, která byla splatná dne 24.10.2023.6. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodané elektřiny za období od 28.9.2023 do 6.10.2023 žalovanému částku 192,28 Kč, která byla splatná dne 1.11.2023.7. Z řádného vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodaného plynu za období od 14.7.2023 do 9.10.2023 žalovanému částku 3 240 Kč, která byla splatná dne 25.10.2023.8. Z konečného vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodaného plynu za období 10.10.2023 do 15.10.2023 žalované částku 62,36 Kč, která byla splatná dne 7. 11. 2023.9. Potvrzením o zaslání sms zprávy a e-mailu ze dne 15.11.2024 žalobkyně doložila, že žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i touto formou.10. Předžalobní upomínkou ze dne 26.6.2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky do 7 dnů ode dne odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání dluhu v případě jejího neuhrazení. Výzva byla žalované odeslána téhož dne, jak je zřejmé z podacího lístku.11. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.12. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.14. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu. Předloženými listinami bylo dále prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkem částku 23 575,08 Kč za spotřebovanou elektřinu v částce 20 272,72 Kč a za spotřebovaný plyn v částce 3 302,36 Kč. Žalovaný na pohledávku ničeho neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenými smlouvami. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.15. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 396 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 944 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno