10 C 397/2023-40 — Okresní soud v Berouně

Manžel podal u zdejšího soudu dne , datum, návrh na rozvod svého manželství, které uzavřeli s manželkou dne , datum, před Úřadem Městyse , adresa, . U obou manželů se jednalo o prvé manželství. Manželství bylo uzavřeno po dlouhodobé známosti a zpočátku bylo spokojené. Postupem času však začaly v manželství narůstat problémy, které způsobovaly častější neshody mezi manželi. Došlo ke zhoršení jejich komunikace. Manželka se bez vědomí manžela zadlužovala. S ohledem na neshody se pak manželka odstěhovala z rodinné domácnosti , datum, . Manželé spolu po dobu více než šest měsíců nežijí, a jejich manželství je hluboce, trvale a nenávratně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jako příčinu rozvratu manželství manžel označil nevěru ze strany manželky, její užívání drog a dále vzájemné citové odcizení manželů.Manželka se k návrhu nevyjádřila. K nařízenému jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti.Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem Městyse , adresa, , jak je zřejmé z oddacího listu. Z oddacího listu dále vyplývá, že u obou manželů se jednalo o první manželství. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že oba manželé jsou občany České republiky a nenarodily se jim žádné děti.Z výpovědi manžela soud zjistil, že oba manželé jsou občané České republiky a poslední společné bydliště měli v obvodu zdejšího soudu. U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé nemají žádné společné děti. Manželé spolu žili od roku 2014 a sedm let bylo jejich soužití dobré. Asi rok po uzavření manželství v roce 2019 však začaly vznikat v manželství problémy, protože se manželka nezdržovala v rodinné domácnosti a neměla o manžela zájem. Manžel po ní nechal třikrát celostátně pátrat. Manžel dále vypověděl, že zhruba před dvěma lety zjistil, že mu je manželka nevěrná, což označil i za příčinu rozvratu manželství. Ze sociální sítě facebook zjistil, že manželka má přítele. Manžel dále uvedl, že manželka intravenózně užívala drogy a byla dvakrát na léčení, a to zhruba před tři čtvrtě rokem a také před rokem a půl; léčení ale nedokončila. Manžel se s ní snažil situaci řešit, ale bezvýsledně. Manžel rovněž vypověděl, že manželka se v posledních dvou letech zdržovala v domácnosti jen sporadicky. Manželka odešla z rodinné domácnosti , datum, a manželé tak spolu nebydlí cca jeden rok. Po tuto dobu spolu manželé ani společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Přestože manžel uvedl, že se k němu manželka chce vrátit, manželé nejsou v kontaktu, a osobně mu nic takového v posledním půl roce neříkala. Manžel uvedl, že nemá zájem na obnovení manželství. Do manželky už není zamilovaný, nemá ji rád a nemá ani zájem setrvat v manželství.Právní hodnocení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to z ustanovení § 755, podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; s ohledem na postoj manžela, a v zásadě i manželky, která se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit nezájem manželky o manžela, neboť manželka se v rodinné domácnosti nezdržuje již přes rok a manželé nejsou v kontaktu. Dále je příčinou rozvratu manželství jejich vzájemné citové odcizení, jakož i nevěra manželky a její užívání drog.Soud proto v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.