12 C 103/2024-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 632,20 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazené faktury za dodávky plynu. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 19. 11. 2008 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Na úhradu cen za poskytnuté služby žalobkyně žalovanému vystavila za fakturační období od 7. 8. 2022 do 25. 4. 2023 fakturu č. , číslo, znějící na částku 35 792,20 Kč včetně DPH, splatnou dne 22. 5. 2023 za cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 943,91 m³ odebraného plynu. Na tuto fakturu nebylo žalovaným provedena žádná úhrada. Dlužná částka je tvořena rozdílem ceny za odebraný plyn a zaplacenými zálohami ve výši 22 160 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ani poté žalovaný dluh neuhradil a nadále tak žalobkyni dluží částku ve výši 13 632,20 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil dodávky plynu za období od 7. 8. 2022 do 25. 4. 2023, vyúčtované mu fakturou č. , číslo, na částku 35 792,18 Kč ze dne 1. 5. 2023 za 943,91 m³ odebraného plynu, splatnou dne 22. 5. 2023. V rámci tohoto vyúčtování byla žalovanému rovněž naúčtována smluvní pokuta ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením zálohy, která však není součástí žalobního návrhu (viz Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 11. 2006, Ceník plyn standard, Vyúčtování dodávky plynu č. , číslo, za období od 7. 8. 2022 do 25. 4. 2023, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky zemního plynu). Žalovaný však neplnil své platební povinnosti, v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od Smlouvy (viz Odstoupení od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 5. 2023). Dlužná částka je tvořena rozdílem ceny za odebraný plyn ve výši 35 792,18 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 22 160 Kč. Žalovaný však na dluh ničeho neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní výzvě (viz Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 23. 8. 2023 včetně kopie poštovního podacího archu s datem podání 4. 5. 2023).6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.7. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodleníAnonymizovaný odstavecodpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalovanému dodávala plyn do odběrného místa. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou za realizované dodávky plynu nedoplatky. Žalovaný však nedostál svým závazkům, neboť vyúčtovanou částku ve lhůtě její splatnosti neuhradil, a to i přesto, že byl žalobkyní upomínán. Žalovaný v řízení zůstal nečinným, proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni pohledávku spojenou s dodávkami plynu v celkové výši 13 632,20 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury, tj. od 23. 5. 2023 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).