12 C 17/2024-28 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o zápůjčce č. , číslo, , kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce, obchodní společnost , právnická osoba, dne 13.12.2019. Na jejím základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 42 000 Kč s tím, že žalovaný je zavázal splatit ve 24 splátkách v žalobcem neuvedené výši splátek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil. Za situace, kdy se žalobce z ústního jednání omluvil a nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s 129 odst. 1 o.s.ř.).3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný splatil původnímu věřiteli částku ve výši 9 093 Kč (resp. se jedná o tvrzení žalobce s tím, že žalovaný netvrdí, že by splatil více).5. Z kopie listiny: zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr z 13.12.2019 okresní soud zjistil, že dne 13.12.2019 žalovaný podepsal listinu nazvanou zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, ve které jsou uvedeny údaje o majetkových a výdělkových poměrech žadatele o úvěr, jeho rodiny a odhadované měsíční výdaje žadatele o úvěr.6. Z kopie listiny: standartní informace o spotřebitelském úvěru z 13.12.2019 okresní soud zjistil, že dne 13.12.2019 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou standartní informace o spotřebitelském úvěru z 13.12.2019, kterou žalovaný podepsal v záhlaví, není zřejmé, ve kterém okamžiku byly do listiny vepsány níže uvedené informace.7. Z kopie listiny: smlouva o spotřebitelském úvěru z 13.12.2019, včetně smluvních podmínek Smlouvě o spotřebitelském úvěru, okresní soud zjistil, že dne 13.12.2019 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru, podepsanou žalovaným i společností , právnická osoba, , ve které se , právnická osoba, zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 42 000 Kč a žalovaný se tyto zavázal vrátit ve 24 splátkách po 3 593 Kč měsíčně s tím, že úrok za poskytnutí úvěr byl sjednán ve výši 49% ročně.8. Z kopie listiny: smlouva o postoupení pohledávek z 16.12.2022 okresní soud zjistil, že dne 16.12.2022 poskytovatel úvěru (, právnická osoba, ) uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek. Součástí smlouvy má být, mimo jiné, Příloha č. 1: Seznam pohledávek, která je v pdf formátu připojená, avšak veškeré údaje jsou zde začerněné a nelze zjisti, zda postupovanou pohledávkou byla i pohledávka za žalovaným.9. Z kopie listiny: potvrzení o provedení transakce ze dne 20.12.2022 okresní soud zjistil, že dne 20.12.2022 společnost , právnická osoba, zaplatila společnosti , právnická osoba, nezjištěnou částku (tj. mohlo se jednat o jakoukoliv částku, kupř. 1 Kč), z listiny nelze zjistit, jaký byl účel platby (ve zprávě plátci a příjemci se uvádí „Provident – úhrada portfolia“ a variabilní symbol , var. symbol, , o jaké portfolio se jedná, však není zřejmé a žalobce k této platbě ve svých skutkových tvrzení nic bližšího neuvádí).10. Z kopie listiny: oznámení o postoupení pohledávky z 20.12.2022 okresní soud zjistil, že dne 20.12.2022 poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou oznámení o postoupení pohledávky, adresovanou , jméno FO, , bytem , adresa, . Odeslání listiny žalobce neprokazuje.11. Z kopie listiny: ze dne 15.2.2023 okresní soud zjistil, že dne 15.2.2023 společnost , právnická osoba, vyhotovila listinu, ve které informuje o postoupení pohledávek, vyzývá žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že listina je adresována , jméno FO, , bytem , adresa, . Odeslání listiny žalobce prokazuje podacím archem ze dne 16.2.2023, dle kterého společnost , právnická osoba, odeslala dne 16.2.2023 korespondenci , jméno FO, , bytem , adresa, .12. Z kopie listiny: přípis ve věci předání do advokátní kanceláře ze dne 3.4.2023 okresní soud zjistil, že dne 3.4.2023 vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, přípis ve věci předání do advokátní kanceláře ze dne 3.4.2023 s tím, že listina je adresována , jméno FO, , bytem , adresa, . Odeslání listiny žalobce neprokazuje.13. Z kopie listiny: přípis ve věci výzva před podáním žaloby ze dne 29.5.2023 okresní soud zjistil, že dne 29.5.2023 vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, výzvu před podáním žaloby s tím, že listina je adresována , jméno FO, , bytem , adresa, . Odeslání listiny žalobce prokazuje podacím archem ze dne 5.6.2023, dle kterého Advokátní kancelář , jméno FO, , sídlem , adresa, , odeslala dne 5.6.2023 korespondenci , jméno FO, , bytem , adresa, .14. Žalobce soudu dále předložil listinu v pdf formátu nazvaném „Smlouva_o_postoupeni-investor_x_puv._veritel.pdf“ s tím, že se (patrně) jedná o stranu č. 3 listiny (číslice uvedená v pravém dolním rohu), kdy tato listina je nadepsána „Příloha: Příloha č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek ve znění dodatku č. 1“ a dále je zde vložen 1 řádek tabulky, který obsahuje údaj 3, číslo smlouvy, tel. číslo, , datum poskytnutí půjčky 13.12.2019, rodné číslo , číslo, , jméno , jméno FO, , Celková výše pohledávky v CZK 107 129,75. Vše ostatní je v listině začerněno. Předně je třeba uvést, že se nejedná o totožnou listinu, která je přiložena ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2022 (pdf je nazváno „KIPROCZ_1_Smlouva_o_PP.pdf“ s tím, že Příloha č. 1 začíná na straně č. 41 předmětného pdf souboru), která je graficky odlišná, má jiný počet stran i začerněných údajů, je zde odlišný text „Příloha č. 1: Smlouvy o postoupení pohledávek“, jež je umístěn uprostřed předmětné listiny (nikoliv vlevo), v levém horním rohu je listina opatřena razítkem a veškeré položky má začerněné (toliko záhlaví tabulky je obdobné jako v případě listiny z pdf souboru Smlouva_o_postoupeni-investor_x_puv._veritel.pdf). Žalobce tedy předkládá 2 různé pdf soubory, které mají obsahovat Přílohu č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2022, přičemž obě tyto listiny jsou zjevně odlišné, obě jsou nějakým způsobem pozměněné (přinejmenším částečně začerněné), případně se jedná jen o část listiny (v případě pdf souboru nazvaného „Smlouva_o_postoupeni-investor_x_puv._veritel.pdf“, ve které je nezačerněný údaj o pohledávce za žalovaným). Každopádně se však jedná o 2 odlišné listiny. Není tudíž zřejmé, která z předkládaných listin by měla být přílohou smlouvy o postoupení pohledávek a zda vůbec příloha smlouvy o postoupení pohledávek (obsahující údaj o pohledávce za žalovaným – tj. listina z pdf souboru nazvaného „Smlouva_o_postoupeni-investor_x_puv._veritel.pdf“) existovala v listinné podobě. Tato listina (Smlouva_o_postoupeni-investor_x_puv._veritel.pdf), nedatovaná a nikým nepodepsaná (a možná jen pouhá část listiny) mohla vzniknout i vytvořením kupř. v programu MS Word, ve kterém byl nadpis „Příloha: Příloha č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek ve znění dodatku č. 1“ doplněn o tabulku s údajem o pohledávce žalované, přičemž celý zbytek listiny byl začerněn. Příloha č. 1 přiložená ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16.12.2022 v pdf souboru nazvaném „KIPROCZ_1_Smlouva_o_PP.pdf“ (Příloha č. 1 začíná na straně č. 41 předmětného pdf souboru) má zase veškeré údaje o postoupených pohledávkách začerněné, nelze z ní tedy nic zjistit. Žalobce tak v řízení neunesl břemeno důkazní ke svému tvrzení, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, (tj. žalobce). Jelikož se žalobce k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, nebylo jej možné ani poučit a tom, že důkazní břemeno neunáší.15. Účastníku, který se k jednání nedostaví, ač řádně předvolán, soud poučení neposkytuje (poučení dle ust. § 118a o.s.ř. se poskytuje toliko při jednání). Potřebná poučení soud rovněž není oprávněn a povinen sdělovat účastníkovi jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, 550 s.). Nezúčastní-li se účastník nařízeného ústního jednání, vystavuje se riziku, že jej soud nebude moci upozornit na nedostatky ve splnění povinnosti tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1, písm. a), b) o.s.ř.)., této ochrany se tak účastník dobrovolně vzdává. Účastník není povinen se k jednání dostavit, předpokladem takového jeho postupu je však perfektní žaloba obsahující vylíčení všech skutkových okolností, což v daném případě splněno nebylo.16. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že dne 13.12.2019 žalovaný podepsal listinu nazvanou zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, ve které jsou uvedeny údaje o majetkových a výdělkových poměrech žadatele o úvěr, jeho rodiny a odhadované měsíční výdaje žadatele o úvěr. Dne 13.12.2019 p