12 C 207/2024-43 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 207,29 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 8. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalovaný odebíral elektřinu na odběrném místě , adresa, , byt č. , číslo popisné, , a to v období od 1. 7. 2023 do 20. 3. 2024. Žalobkyně vyfakturovala žalovanému odebranou elektřinu za období od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 fakturou č. , číslo, splatnou dne 24. 1. 2024 na částku 12 444,73 Kč a za období od 1. 1. 2024 do 20. 3. 2024 fakturou č. , číslo, dne 24. 4. 2024 na částku 6 762,56 Kč. Žalovaný na dluh přes upomínky ze dne 2. 2. 2024 a 6. 5. 2024 neuhradil ničeho. Naposledy byl žalovaný upomenut předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků se k výzvě nevyjádřil, soud tak věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zákazníkovi – kategorie D číslo , číslo, ze dne 1. 8. 2023 a obchodních podmínek dodávky elektřiny z Lokální distribuční soustavy železnice platných od 1. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovaný odebíral elektrickou energii v odběrném místě žalovaného na adrese , adresa, , byt č. , číslo popisné, , to na dobu neurčitou.5. Z faktury č. , číslo, za zúčtovací období od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 ze dne 10. 1. 2024, splatné dne 24. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektrickou energii v tomto období částkou 12 444,73 Kč.6. Z faktury č. , číslo, za zúčtovací období od 1. 1. 2024 do 20. 3. 2024 ze dne 10. 4. 2024, splatné dne 24. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektrickou energii v tomto období částkou 6 762,56 Kč.7. Z upomínek o zaplacení ze dne 2. 2. 2024 a 6. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl o zaplacení dlužných částek upomínán. Naposledy předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2024 (viz Předžalobní výzva k plnění ze dne 31. 5. 2024, kopie vrácené zásilky).8. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.9. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zákazníkovi, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek v celkové výši 19 207,29 Kč. Žalovaný však dluh neuhradil, a to ani na základě zaslané upomínky, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou.11. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.