12 C 229/2024-35 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 11 627,91 Kč. Uvedla, že má za žalovaným neuhrazené pohledávky z titulu neuhrazených dodávek plynu odebraných žalovaným na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , a to na odběrném místě , adresa, . Žalovanému byla vystavena faktura za období od 30. 8. 2022 do 6. 6. 2023 č. , hodnota, znějící na částku 23 512,91 Kč, splatná dne 7. 7. 2023, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn. Žalovaný však na fakturu uhradil toliko částku 12 385 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč, neboť žalovaný byl povinen zaplatit v případě prodlení se zaplacením delším než 10 dnů částku 250 Kč a v případě přesáhlo-li prodlení 30 dnů dalších 250 Kč. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována dopisy ze dne 20. 7. 2023 a 2. 1. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, ze dne 26. 8. 2022, Smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost ze dne 26. 8. 2024 a z Obchodních podmínek dodávky zemního plynu a elektřiny účinných od 1. 1. 2022, soud zjistil, že žalovaný, zastoupen , jméno FO, uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovaný odebíral plyn v odběrném místu žalovaného na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou.5. Z předloženého vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu v období od 30. 8. 2022 do 6. 6. 2023, kdy množství odebraného plynu činilo 451,37 m3. Celková částka za odebrané množství činila 24 912,92 Kč, kdy žalobkyně žalovanému odečetla zaplacené zálohy ve výši 1 400 Kč. Dlužná částka tak činila 23 512,91 Kč.6. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán, a to upomínkou ze dne 20. 7. 2023, kterou byla žalovanému rovněž vyúčtována smluvní pokuta ve výši 250 Kč v souladu s ceníkem nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností (viz Upomínka ze dne 20. 7. 2023, Ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností). Znovu pak byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 2. 1. 2024, ze které vyplývá, že žalovaný částečně plnil, když neuhrazená částka za dodávky plynu činila 11 127,91 Kč. Žalobkyně pak žalovanému znovu v souladu s ceníkem nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 500 Kč (viz Předžalobní upomínka č. , hodnota, ze dne 2. 1. 202, Ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností). Žalovaný byl pak před podáním žaloby znovu upomínán o zaplacení dlužné částky, a o to předžalobní upomínkou ze dne 9. 2. 2024 (viz Předžalobní upomínka ze dne 9. 2. 2024, podací lístek ze dne 12. 2. 2024).7. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.9. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 23 512,91 Kč, kdy ze strany žalovaného došlo pouze k částečnému plnění. Žalovaný zbývající část dluhu ve výši 11 127,91 Kč neuhradil, neuhradil pak ani smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč, které mu byly v souvislosti s jeho prodlením se zaplacením dluhu vyúčtovány, a to ani na základě zaslané upomínky, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenými smlouvami.10. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 627,91 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.