12 C 57/2024-24 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Berouně dne 18. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 30 400 Kč s příslušenstvím z titulu regresní náhrady škody, kterou žalobkyně za žalovaného uhradila ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedla, že dne 17. 2. 2023 v 19:30 hodin došlo v obci , obec, , na pozemní komunikaci č. , číslo, u domu čp. , číslo, k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, coby řidič osobního automobilu tov.zn. Volkswagen Passat, reg. zn. , SPZ, (dále jen „Vozidlo“). Žalovaný svým vozidlem narazil levou přední částí do pravé zadní části zaparkovaného osobního motorového vozidla tov.zn. Škoda Octavia, reg.zn. , SPZ, (dále jen „Poškozené vozidlo“). Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události, na jejímž základě vyplatila poškozenému dne 3. 5. 2023 částku ve výši 30 400 Kč, tj. rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody ve výši 38 000 Kč a hodnotou zbytků poškozeného vozidla v celkové výši 7 600 Kč. Jelikož žalovaný opustil bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil Policii ČR, naplnil svým jednáním postižní důvod dle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. částka ve výši 30 400 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval oba účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:5. Z relace dopravní nehody Policie České republiky č.j. , číslo jednací, ze dne 9. 5. 2023 a pořízené fotodokumentace bylo zjištěno, že dne 17. 2. 2023 v 19:30 hodin došlo v obci , obec, , na pozemní komunikaci č. , číslo, u domu čp. , číslo, k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, coby řidič Vozidla. Žalovaný svým vozidlem narazil levou přední částí do pravé zadní části zaparkovaného Poškozeného vozidla. Po dopravní nehodě žalovaný na místě vozidlo nezastavil, nesepsal společný záznam pro pojišťovnu tak, jak mu to za povinnost ukládá zákon a z místa dopravní nehody ujel. Věc byla tak postoupena , právnická osoba, , adresa, .6. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, , odboru technického a dopravního č.j. , číslo jednací, ze dne 3. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl shledán vinným přestupky dle ust. 125c odst. 1 písm. i) bod 2., § 125c odst. 1 písm. i) bod 4. a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů a byla mu uložena pokuta ve výši 3 000 Kč.7. Z Pojistky ke smlouvě č. , číslo, , zelené karty, Zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 22. 2. 2023, Výpočtu plnění při totální škodě – POV, Výpisu peněžního ústavu Komerční banka a.s. ze dne 3. 5. 2023 a inzerátů soud zjistil, že žalobkyně provedla likvidaci škodní události, na jejímž základě vyplatila poškozenému dne 3. 5. 2023 částku ve výši 30 400 Kč, tj. rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla v době dopravní nehody ve výši 38 000 Kč a hodnotou zbytků poškozeného vozidla v celkové výši 7 600 Kč.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .8. Závěrem pak soud z předžalobní upomínky ze dne 11. 5. 2023 zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Odeslání poslední upomínky do dispoziční sféry žalovaného je pak dokládáno kopií poštovního podacího archu.9. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.10. Podle ust. § 32 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, má pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění a rovněž bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.11. Podle ust. § 10 odst. 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, porušením základních povinností při provozu vozidla na pozemních komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí předání řízení vozidla osobě uvedené v písmenech c), d) nebo e).12. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, odpovídá provozovatel vozidla společně a nerozdílně s pojištěným za pohledávku pojistitele na náhradu vyplacené částky proti pojištěnému podle odstavce 1 písm. b), neprokáže-li, že nemohl jednání pojištěného ovlivnit.13. Podle ust. § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je řidič, který měl účast na dopravní nehodě, povinen neprodleně zastavit vozidlo.14. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobce za oprávněný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný řídil osobní automobil, s nímž na pozemní komunikaci způsobil dopravní nehodu, od které bez sepsání záznamu o nehodě ujel. Jelikož žalobkyně vyplatila poškozenému částku v celkové výši 30 400 Kč na základě likvidace škodní události, vznikl jí tím vůči žalovanému coby řidiči vozidla, který svým zaviněným jednáním škodu přímo způsobil, nárok ve smyslu shora citovaného ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. na zaplacení částky 30 400 Kč z titulu regresní náhrady za vyplacené plnění tak, jak je specifikováno shora. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinným a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti ani neoznačil žádné důkazy, na jejichž základě by soud mohl učinit jiná zjištění. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalobkyni doShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .dnešního dne ani přes opakované výzvy uhrazena, soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 30 400 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky, a to ode dne 2. 6. 2023 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.15. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. o nákladech řízení tak, že mu přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 10 799,20 Kč, představované zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 216 Kč a dále náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 7 020 Kč za 3 úkony právní služby po 2 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 1 663,20 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.