13 C 83/2024-13 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky v celkové výši 12 688 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce plynu č. , číslo, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 6. 2. 2019 odběratelem plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za něj cenu ve výši stanovené na základě uzavřené smlouvy. Realizované dodávky plynu v období od 15. 1. 2022 do 4. 5. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2023, splatnou 6. 2. 2023, znějící na částku 2 957 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 5. 2023, splatnou 5. 6. 2023, znějící na částku 11 187 Kč a opravnou fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2023, znějící na částku -5 170 Kč. Žalovaná na takto vyúčtované částky ničeho neuhradila, a tak dlužná částka nadále činí 8 974 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. , číslo, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 6. 2. 2019 odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě uzavřené smlouvy. Realizované dodávky elektřiny v období od 20. 8. 2022 do 13. 3. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 3. 2023, splatnou 3. 4. 2023, znějící na částku 4 451 Kč. Žalovaná na takto vyúčtovanou částku uhradila pouze 737 Kč, a tak dlužná částka nadále činí 3 714 Kč. Na své pohledávky pak již ničeho neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta. Žalobkyně proto žádala zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná ani žalobkyně se k výzvě nevyjádřily, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, ze dne 6. 2. 2019, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se pak zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodaný plyn a za jeho dopravu a související služby. Dále ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 6. 2. 2019, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se pak zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodanou elektřinu a za její dopravu a související služby.5. Z řádné faktury za plyn č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku a spotřebu plynu za období od 15. 1. 2022 do 13. 1. 2023 v množství 570 m3 ve výši 2 957 Kč, jež byla splatná dne 6. 2. 2023.6. Z mimořádné (konečné) faktury za plyn č. , hodnota, ze dne 17. 5. 2023, soud zjistil, že spotřeba plynu za období od 14. 1. 2023 do 4. 5. 2023, v množství 282 m3, byla vyúčtována žalované částkou ve výši 11 187 Kč, splatnou dne 5. 6. 2023.7. A konečně z opravné faktury za plyn č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2023 soud dále zjistil, že z důvodu opravy odečtu za období od 14. 1. 2023 do 4. 5. 2023, upravila žalobkyně vyúčtované množství spotřebovaného plynu, jež snížila o -141 m3 a provedla tak korekci vyúčtování, jež ponížila o -5 170 Kč. Prostým součtem soud zjistil, že na platbách za elektřinu žalobkyně po žalované požaduje celkem částku 8 974 Kč.8. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 16. 3. 2023 pak soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku a spotřebu elektrické energie za období od 20. 8. 2022 do 13. 3. 2023 v množství 1 145 kWh, částkou ve výši 3 714 Kč, splatnou dne 3. 4. 2023.9. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 29. 11. 2023 a z e-mailové výzvy k úhradě dluhu ze dne 29. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 12 688 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání.10. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 odst. 2 a 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), upravujících smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu mezi výrobci či obchodníky těchto médií a zákazníkem, a to zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s těmito médii cenu za dodaná média, a dále za dopravu těchto médií a související služby cenu regulovanou. Neboť obě dvě shora citované smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu shledal platně uzavřenými.12. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvy, jejichž předmětem byly dodávky elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa žalované. Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaná svou povinnost vyplývající z uzavřených smluv, tedy uhradit dodavateli řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny a plynu, nesplnila, přičemž jí z tohoto titulu vznikl vůči dodavateli dluh v žalované částce. Soud proto uznal nárok žalobkyně za oprávněný a žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že zároveň uložil žalované povinnost zaplatit i požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího z žalované částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne 6. 6. 2023 až do zaplacení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 000 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, jednak paušální náhradou pro nezastoupeného účastníka za 2 úkony po 100 Kč (výzva k plnění, žaloba) dle § 1 odst. 3, písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Zaplacení náhrady nákladů řízení pak soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).