18 C 172/2024-78 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 4.6.2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 110 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 1. 2023. Tvrdila, že na základě této smlouvy, sjednané elektronicky prostřednictvím klientské zóny, se její právní předchůdkyně (společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit úroky z úvěru v měsíčních splátkách ve výši 1 730 Kč. Žalovaný těmto svým smluvním závazkům nedostál, neboť řádně a včas neuhradil splátku splatnou dne 15. 2. 2023 a adekvátně nereagoval ani na zasílané upomínky. Uvedla, že ke dni sepisu žaloby (tj. k 4.6.2024) je žalovaný v prodlení s úhradou 7 splátek úvěru po 1 730 Kč. Těchto sedm dlužných splátek v celkové výši 12 110 Kč postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.10.2023 a předávacího protokolu č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 v souladu s článkem 2.2. Rámcové smlouvy, o čemž byl žalovaný písemně informován.Dále uvedla, že o jistině úvěru již bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Berouně čj. 6 C 116/2023-14 ze dne 18.1.2024. Předmětem této žaloby jsou naběhlé úroky (nikoliv jistina) úvěru a nejde tak o shodný nárok, jako již byl řešen v citovaném rozhodnutí.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 11.10.2024. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila a výslovně souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Soud ve věci provedl dokazování listinami založenými do spisu, z nichž zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, když částka 20 864 Kč bude užita na úhradu předchozího závazku žalované u žalobkyně (úvěrové smlouvy ze dne 21.12.2022 č. , hodnota, ), částka 8 000 Kč bude použita na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částka 11 136 Kč bude poukázána na účet žalovaného. Úvěr byl sjednán na dobu určitou 72 měsíců a byl splatný ke dni 15.12.2028, když k uvedenému dni měl být uhrazen i sjednaný úrok ve výši 35 528 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku 75 528 Kč (tj. jistinu spolu se sjednaným úrokem) hradit v měsíčních splátkách po 1 049 Kč spolu s částkou 681 Kč měsíčně za doplňkové služby.Z tabulky umoření soud zjistil, že každou z měsíčních splátek úvěru ve výši 1 730 Kč je splácena část jistiny úvěru, naběhlé úroky z úvěru a poplatek doplňkové služby PODPORA.Smlouva dále obsahuje přílohy, jejichž obsahem je Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA.Soudu byla smlouva předložena v elektronické podobě ve formátu PDF z jehož vlastností soud zjistil, že byl vytvořen dne 2.1.2023 ve 13:39:51. Z údajů o autorizaci smlouvy žalovaným vyplývá, že smlouva měla být žalovaným odsouhlasena dne 2.1.2023 ve 12:39:46, tedy dříve, než byla vytvořena elektronická smlouva předložená soudu. Jaký text smlouvy, a jaké podmínky úvěru žalovaný odsouhlasil nelze z uvedeného důvodu z předloženého dokumentu zjistit.6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.10.2023 uzavřené mezi postupitelem, společností , právnická osoba, . a žalovanou, jako postupníkem, soud zjistil, že se účastníci smlouvy dohodli, že na žalobkyni budou postupovány peněžité pohledávky v blíže neurčeném objemu nebo soubor pohledávek včetně jejich součástí a příslušenství. Jednotlivé pohledávky pak měly být dle smlouvy postupovány na žalobkyni na základě samostatného předávacího protokolu podepsaného oběma stěnami, ve kterém budou jasně označeny.Z Předávacího protokolu č. , hodnota, ze dne 1.10.2023 vytvořeného v listinné podobě má soud za osvědčené, že jím měly být postoupeny pohledávky uvedené v samostatném seznamu vypracovaného a předaného žalobkyni v elektronické podobě ve formátu xls.Ze soudu předloženého elektronického dokumentu nazvaného „Soupis_pohledavek_0001“ ve formátu xlxs soud zjistil, že byl vytvořen dne 2.11.2023, tedy o měsíc později, než měl být vypracován a podepsán předávací protokol na nějž odkazuje listina Předávaíc protokol č. , hodnota, ze dne 1.10.2023. Soubor pak neobsahuje žádné elektronické podpisy a je stále editovatelný. V souboru je uvedeno 188 položek, když na řádku 106 je soubor údajů:7. Z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Berouně čj. 6C 116/2023-14 ze dne 18.1.2024 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalobou ze dne 23.9.2023 (tj. dříve, než měla být postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni) domáhal úhrady částky 39 745,57 Kč s úrokem z prodlení, po té, co celý úvěr poskytnutý žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 18.8.2023 zesplatnila.8. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.9. Podle § 553 o.z. platí, že o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.10. Žalobkyně v řízení tvrdila, že od své právní předchůdkyně nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s Předávacím protokolem č. , hodnota, nabyla ke dni 1.10.2023 pohledávku ve výši 12 110 Kč. Toto své tvrzení však jí předloženými listinami neprokázala. Smlouva o postoupení pohledávek výslovně předpokládala, že jednotlivé pohledávky, které budou na žalobkyni postupovány budou součástí předávacího protokolu podepsaného oběma smluvníma stranami, v němž budou jednotlivé pohledávky specifikovány. Soudu byl sice předložen předávací protokol č. , hodnota, ze dne 1.10.2023, který však žádnou specifikaci postoupených pohledávek neobsahoval. Pokud byl soudu předložen excelový soubor se 188 položkami, v němž byl rovněž údaja z něhož by bylo možné dovodit, že mělo jít o postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 2.1.2023 ve výši 12 110 Kč, nelze přehlédnout, že tento soubor vznikl měsíc poté, kdy měl být uzavřen a podepsán Předávací protokol č. , hodnota, a navíc jde o soubor nepodepsaný a stále editovatelný. Tedy nelze z něj dovodit, že šlo o právní jednání právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně. Z předmětného souboru tak soud nemá za prokázané, že by došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni 1.10.2023.11. I pokud by Předávací protokol, jenž je právním jednáním, na základě, něhož měla žalobkyně nabýt pohledávku za žalovaným, netrpěl shora popsanou vadou, trpí neurčitostí, když ani z tohoto důvodu by nedošlo k platnému právnímu jednání a tím postoupení pohledávky za žalovaným. Z předložených listin nelze určit, jaká konkrétní část pohledávky měla právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupila. Ke dni 1.10.2023 již byl úvěr zcela zesplatněn (dne 18.8.2023) a tedy, žádné dlužné splátky neexistovaly, staly se součástí zesplavněné pohledávky, kdy jen tvrzená jistina pohledávky činila 39 745,57 Kč. Tedy, pokud by se postupovala část takto zesplatněného úvěru, musela by být zcela určitým způsobem specifikována, tj. muselo by být uvedeno jaká konkrétní část pohledávky se postupuje, a to natolik určitě, aby byla postupovaná část odlišitelná v jakémkoliv okamžiku od části pohledávky, kterou si ponechala právní předchůdkyně žalobkyně. Nelze ani přehlédnout, že Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.10.2023 si účastnice sjednaly, že předmětem postoupení je vždy pohledávka se všemi svými součástmi a příslušenstvím, a že tvrzený obchodní úrok z poskytnutého úvěru je příslušenstvím pohledávky, tedy jiným nárokem, než účastnice zamýšleli podle textu smlouvy postupovat.12. Pokud pak žalobkyně v žalobě tvrdila, že na základě úvěrové smlouvy měl žalovaný splácet měsíčně úroky z úvěru ve výši 1 730 Kč, toto tvrzení neprokázala. Naopak z předložených listin, jak úvěrové smlouvy, tak tabulky umoření, bylo prokázáno, že každou ze sjednaných splátek 1 730 K