18 C 219/2024-65 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 4. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 69 480,81 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 25. 10. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím webových stránek a klientského rozhraní na serveru „www., právnická osoba, .cz“. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutým spotřebitelským úvěrem se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb byly žalovanému dostupné online na účtu www.creditea.cz a o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Ve smlouvě byl dále sjednán úrok za poskytnutí úvěru, který byla žalobkyně oprávněna požadovat až do úplného zaplacení úvěru. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Žalovaný před podpisem smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 4 155,59 Kč.Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh ničeho dalšího neuhradil. Žalobkyně proto požadovala vedle jistiny ve výši 58 854,25 Kč též úhradu dlužného poplatku ve výši 600 Kč, kapitalizovaný dlužný obchodní úrok splatný do zesplatnění úvěru, tj. do 28. 3. 2023 ve výši 10 026,56 Kč, dále smluvní úrok ve výši 18,47 % ročně z nesplacené jistiny kapitalizovaný od 29. 3. 2023 (tj. ode dne následujícího po zesplatnění) do 27. 9. 2023 částkou 8 975,27 Kč a dále jdoucím z dlužné jistiny 58 854,25 Kč ode dne 28. 9. 2023 až do zaplacení. Rovněž požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky ve výši 59 454,25 (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 58 854,25 Kč a dlužného poplatku ve výši 600 Kč) kapitalizovaný částkou 4 533,39 Kč od 29. 3. 2023 (tj. ode dne následujícího po zesplatnění) do 27. 9 2023 a nadále jdoucím ode dne 28. 9. 2023 až do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žaloba byla žalovanému doručena dne 11.9.2024 a předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 21.11.2024. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Z textu písemnosti – Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2022 soud zjistil, že má jít o text úvěrové smlouvy jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 60 000 Kč, který je žalovaný oprávněn čerpat opakovaně. Žalovaný se měl zavázat poskytnutý a skutečně načerpaný úvěr vrátit spolu se sjednaným obchodním úrokem ve výši 54% ročně, a to v minimálních měsíčních platbách, které mu měly být sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb na online účtu , právnická osoba, na www., právnická osoba, .cz.Dle článku 2. citované smlouvy měl kontraktační proces proběhnout tak, že na základě žádosti žalovaného zpracované na internetových stránkách www., právnická osoba, .cz a předložených dokladů posoudila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného a následně ho prostřednictvím potvrzující SMS zprávy a online oznámení v účtu žalovaného u , právnická osoba, informovala o kladném rozhodnutí poskytnout mu úvěr. Zároveň měla právní předchůdkyně žalobkyně vložit text jí podepsané úvěrové smlouvy na klientský účet žalovaného. Úvěrová smlouva měla být uzavřena okamžikem, kdy se žalovaný přihlášením do svého klientského účtu přihlásil a se smlouvou se seznámil, resp. se s ní seznámit mohl. Žádný aktivní úkon k akceptaci smluvních podmínek ze strany žalovaného již vyžadován nebyl. Klientský účet pro žalovaného otvírala právní předchůdkyně žalobkyně až v návaznosti na své kladné rozhodnutí poskytnout úvěr žalovanému.Z téhož článku smlouvy vyplývá, že smlouva měla být uzavřena na dálku prostřednictvím komunikačních prostředků. Předložená písemnost není podepsána ani jednou z jednajících stran.Písemnost byla soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 26. 10. 2022 v 5:44:58, tedy až následující den po žalobkyní tvrzené akceptaci návrhu smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně, a dokonce až poté, co byla žalovanému vyplacena částka 60 000 Kč.V řízení nebylo doloženo, že by byla o akceptaci smlouvy zaslána žalovanému SMS zpráva, a že by právní předchůdkyní žalobkyně podepsaná úvěrová smlouva byla vložena na uživatelský účet žalovaného u , právnická osoba, , a ani, že by byl takový účet pro žalovaného zřízen.6. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně kopii občanského průkazu k ověření totožnosti.7. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období duben až říjen 2022 soud zjistil, že žalovaný měl pravidelný příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, . ve výši okolo 30 000 Kč, dále žalovaný dne 19. 10. 2022, tedy bezprostředně předtím, než mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy s právní předchůdkyní žalované, čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč od , právnická osoba, Z přehledu výdajů je zřejmé, že žalovaný hradil pravidelně splátky úvěru ve výši přesahující 11 500 Kč měsíčně. Na předložených výpisech nejsou žádné platby, z nichž by bylo možné dovodit, že jsou jimi hrazeny náklady na bydlení či služby spojené s bydlením (nájem, SIOPO, elektřina apod.). Naopak z výpisů je zcela zjevné, že žalovaný v nadměrné míře sázel, zejména u sázkové kanceláře , právnická osoba, ., ale i , právnická osoba, či , právnická osoba, , a to vyššími desítkami sázek každý měsíc, přičemž částky vložené do sázek jsou vyšší než připsané výhry a výše vsazených prostředků v jednotlivých měsících stoupá.8. Z potvrzení o provedené transakci vystavené , právnická osoba, . vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalovaného dne 25. 10. 2022 částku 60 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .9. Z rozpisu plateb č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , číslo, a , číslo, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému rozpis plateb, kdy z předložené platební bilance je zřejmé, že žalovaný uhradil platbu 4 155,59 Kč dle rozpisu, a to dne 12. 12. 2022.10. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě v té době splatné částky 9 018,95 Kč a upozornila ho na možné zesplatnění závazku.11. Z platební bilance vyplývá, že k číslu smlouvy , číslo, byla evidována jediná splátka, a to dne 12. 12. 2022 ve výši 4 155,59 Kč.12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 29. 9. 2023, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 27. 10. 2023.13. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 a podacího lístku ze dne 16. 2. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podání žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplat