18 C 253/2024-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 32 953,02 Kč. Uvedla, že má za žalovaným neuhrazené pohledávky z titulu neuhrazených dodávek elektřiny odebraných žalovaným na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to na odběrném místě , adresa, , konkrétně za realizovanou dodávku elektřiny za období od 25. 2. 2022 do 21. 2. 2023 byly žalované vyúčtovány fakturou na částku ve výši 14 983,49 Kč, splatnou dne 13. 3. 2023, kdy na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho; realizovanou dodávku elektřiny za období od 22. 2. 2023 do 14. 8. 2023 byly žalované vyúčtovány fakturou na částku ve výši 16 582,03 Kč, splatnou dne 31. 8. 2023, kdy na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho.Dále uvedla, že provedla dne 16. 8. 2023 odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si vyúčtovala poplatek 907,50 Kč, splatný dne 30. 8. 2023.Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení dlužných částek, kdy za upomínání v souladu s Podmínkami vyúčtovala žalované poplatek ve výši 480 Kč (2x 240 Kč).2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, ze dne 15. 2. 2021 a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místu žalovaného na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami byla žalovaná oprávněna v souvislosti s jakoukoliv splatnou platbou účtovat poplatek ve výši 240 Kč.5. Z předloženého vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny v období od 25. 2. 2022 do 21. 2. 2023. Celková částka za odebranou elektřinu činila 32 983,49 Kč, kdy žalobkyně žalovanému odečetla zaplacené zálohy ve výši 18 000 Kč. Dlužná částka tak činila 14 983,49 Kč.6. Z předloženého vyúčtování za elektřinu - konečné č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr elektřiny v období od 22. 2. 2023 do 14. 8. 2023. Celková částka za odebranou elektřinu činila 20 582,03 Kč, kdy žalobkyně žalovanému odečetla zaplacené zálohy ve výši 4 000 Kč. Dlužná částka tak činila 16 582,03 Kč.7. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 3. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky na vyúčtování č. , hodnota, , která ke dni vystavení upomínky činila 14 983,49 Kč a k úhradě splatných záloh a dále k úhradě poplatku za upomínání ve výši 240 Kč.8. Z upomínky – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky na vyúčtování č. , hodnota, , které ke dni vystavení upomínky činilo 14 983,49 Kč, úhradě splatných záloh, k úhradě dlužného poplatku za upomínání 240 Kč dle upomínky č. , hodnota, , dlužného vyúčtování a dále k úhradě poplatku za upomínání ve výši 240 Kč. Žalovaný byl současně upozorněn, že pokud neuhradí dlužnou částku do 25. 7. 2023, odstupuje žalobkyně od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, a to z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností.9. Z předloženého vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 8. 2023 vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, splatný dne 30. 8. 2023.10. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2024 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužné částky.11. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.12. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.13. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 14 983,49 Kč, nedoplatek ve výši 16 582,03 Kč, poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a poplatky za upomínání v celkové výši 480 Kč. Žalovaný však dluh v celkové výši 32 953,02 Kč neuhradil, a to ani na základě zaslané upomínky, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou.14. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 497 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 319 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 953,02 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.