18 C 304/2023-16 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se v řízení domáhal vyklizení podkrovního bytu, který se nachází v domě čp. , číslo, v , adresa, . Uvedl, že je výlučným vlastníkem uvedené nemovitosti. Žalovaný je jeho bratrem, kterému umožnil po jeho propuštění z výkonu trestu užívat podkrovní byt uvedené nemovitosti. Byt mu umožnil užívat bez úplatně, s tím, že se žalovaný zavázal přispívat poměrnou částí na nákladech spojených s užíváním nemovitosti (elektřina, vytápění, vodné a stočné), což však žalovaný dlouhodobě nečiní a navíc se dopouští další trestné činnosti. Žalobce proto žalovanému oznámil, že odvolává svůj souhlas s užíváním nemovitosti a vyzval, spisová značkaho k jejímu vyklizení do , datum, , což však žalovaný neučinil, proto se žalobce obrátil na soud.2. Žalovaný k věci samé nic neuvedl, pouze v omluvě z nařízeného jednání soudu uvedl, že má nastoupit do nového zaměstnání.3. Žalovaný se z jednání k němuž byl řádně předvolán omluvil, výslovně nežádal jeho odročení, proto soud žalobu projednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to z LV č. , hodnota, pro kat. úz. , adresa, má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem rodinného domu čp. , číslo, , který je součástí pozemkové parcely parc.č. , číslo, . Na uvedeném listu vlastnictví jsou zapsána věcná břemena užívání, avšak oprávněným z žádného z nich není žalovaný. Žalobce vyzval žalovaného přípisem ze dne , datum, k opuštění a vyklizení domu čp. , číslo, v obci , adresa, , a to do , datum, . Převzetí citované výzvy dne , datum, potvrdil žalovaný svým vlastním podpisem.5. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.6. Za situace, kdy z provedených důkazů nevyplynul žádný právní důvod, na základě něhož by byl žalovaný oprávněn užívat dům čp. , číslo, v , adresa, , či jeho část, tj. podkrovní byt umístěný v uvedeném domě, po té, co žalobce svůj souhlas přípisem ze dne , datum, odvolal, a ani žalovaný žádný právní titul k jeho užívání netvrdil a neuvedl ničeho na svoji obranu, je nepochybné, že žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a žalobce má právo na ochranu dle § 1040 o.z.. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a návrhem žalobce.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení za vynaložený soudní poplatek v částce , částka, , když náhrady ostatních nákladů se žalobci výslovně vzdali.