18 C 52/2024-19 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 10. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 554,99 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že má za žalovaným pohledávku z titulu neuhrazených dodávek plynu odebraných žalovaným na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 14. 9. 2017 pro odběrné místo na adrese , adresa, . Realizované dodávky plynu za období od 4. 10. 2022 do 12. 3. 2023 byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , číslo, znějící na částku 17 652,84 Kč, splatnou dne 11. 4. 2023, kdy spotřeba činila 826,98 m3. Tato faktura nebyla žalovaným zaplacena.Žalobkyně uvedla, že sama nemá právo zjišťovat stavy plynoměru a další údaje pro vyúčtování spotřebovaného plynu, kdy jí náleží toliko právo na sdělení údajů nezbytných pro vyúčtování dodávky od Operátora trhu s energiemi. Při vystavení faktury č. , číslo, tedy vycházela z těchto údajů. Následně byly žalobkyni sděleny Operátorem trhu s energiemi nové informace týkající se spotřeby, na základě nichž byla žalobkyně nucena fakturu č. , číslo, opravit. To učinila daňovým dokladem č. , číslo, ze dne 6. 10. 2023, kterým vyúčtovala žalovanému přeplatek ve výši 5 097,85 Kč, který odpovídá množství nespotřebovaného plynu 151,24 m3. Vzniklý přeplatek žalobkyně zohlednila v oznámení o provedení zápočtu ze dne 6. 10. 2023, čímž došlo k ponížení nedoplatku za spotřebu plynu vyúčtovaného fakturou č. , číslo, na částku 12 554,99 Kč.Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 100 Kč, uvedla, že jde o nárok na úhradu smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, která byla uhrazena zápočtem. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva o sdružených službách dodávky plynu uzavřená dne 14. 9. 2017 byla uzavřena na dobu neurčitou, kdy každá ze smluvních stran byla oprávněna tuto smlouvu kdykoliv vypovědět s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Pro případ, že by žalovaný ukončil tuto smlouvu předčasně, tedy nerespektoval by sjednanou tříměsíční výpovědní lhůtu, sjednaly smluvní strany smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Dne 12. 3. 2023 došlo ze strany žalovaného k jednostrannému ukončení Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 14. 9. 2017, a to změnou dodavatele. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nepodal v souladu s touto smlouvou výpověď, a nevyčkal uplynutí výpovědní doby, než začal odebírat plyn od nového dodavatele, vznik žalobci nárok na smluvní pokutu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání ze dne 1. 3. 2024, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 9. 2017 a z Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu č. , číslo, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovaný odebíral plyn na odběrném místě na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou, kdy byla ujednána tříměsíční výpovědní doba, která počínala běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena žalobkyni. Dále byla ve smlouvě v části Ostatní ujednání sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k ukončení smlouvy a/nebo vedoucí k ukončení dodávky od žalobkyně.6. Z vyúčtování dodávky plynu č. , číslo, za období od 4. 10. 2022 do 12. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalobci v uvedeném období za spotřebu plynu 826,98 m3 částku 31 522,84 Kč, dále 100 Kč jako smluvní pokutu za pozdní platbu, která však nebyla ve vyúčtování specifikována. Oproti vyúčtovaným částkám byly ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy 13 970 Kč, čímž výsledný nedoplatek za dodávky plynu činil 17 652,84 Kč.7. Z opravného vyúčtování dodávky plynu č. , číslo, ze dne 6. 10. 2023 a z oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 6. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně na základě reklamace uplatněné žalovaným opravila původní množství dodaného plynu, a to tak, že ponížila původně udávané množství dodaného plynu o 151,4 m3. Žalovanému tak vznikl přeplatek ve výši 5 097,85 Kč, který žalobkyně započetla oproti faktuře č. , číslo, , čímž došlo ke snížení nedoplatku na 12 554,99 Kč.8. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 22. 3. 2023 soud zjistil, že došlo k ukončení Smlouvy o sdružených dodávkách plynu na místě spotřeby č. , číslo, , a to z důvodu změny dodavatele žalovaným, kdy žalobkyně odstoupila od smlouvy pro objektivní nemožnost plnění závazků.9. Z komunikace obchodníků a OTE (Operátora trhu s energiemi) soud zjistil, že dne 23. 2. 2023 byla u Operátora trhu s energiemi založena žádost o změnu dodavatele, kdy souhlas se změnou dodavatele byl dán dne 7. 3. 2023 a k ukončení dodávky žalobkyní došlo dne 12. 3. 2023.10. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalobci smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy.11. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.12. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu utvrzením smluvené povinnosti vznikla škoda.13. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.14. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je co do požadavku na zaplacení 13 454,99 Kč důvodná, a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejichž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou nedoplatek za odebraný plyn, který následně ponížila o přeplatek, a že dluh na odebraném plynu činí 12 454,99 Kč. Dále bylo předloženými listinami prokázáno, že smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla ukončena žalovaným předčasně, když uzavřel smlouvu s novým dodavatelem, aniž by vypověděl smlouvu s žalobkyní a vyčkal uplynutí výpovědní doby. Žalobkyni tak vznikl v souladu s touto smlouvou nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil ani na základě zaslané upomínky, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.15. Pokud jde o požadavek na zaplacení částky 100 Kč za tvrzené prodlení se zaplacením záloh a faktury, která byla uhrazena zápočtem, soud má za to, že žalobkyně neprokázala, že by jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Z tvrzení ani z důkazů, které předložila, nevyplývá, se zaplacením jaké konkrétní zálohy byl žalovaný v prodlení. Pokud pak žalobkyně dále tvrdila, že měl být žalovaný v prodlení se zapla