18 C 59/2024-15 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 10. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 26 980 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek plynu. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, . Dodávky plynuAnonymizovaný odstavecza období od 22. 2. 2022 do 6. 6. 2022 byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , číslo, , splatnou dne 26. 6. 2022, znějící na částku 53 963 Kč. Žalovaný však na dluh plnil toliko částečně, když dne 4. 10. 2022 zaplatil částku ve výši 10 792 Kč a dne 26. 1. 2023 částku ve výši 16 191 Kč. Zbývající část dluhu ve výši 26 980 Kč nezaplatil, a to ani na základě předžalobní upomínky a žalobkyně se proto domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 27. 6. 2022 do 26. 1. 2023 a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího zaplacení poslední částečné úhrady do zaplacení, tj. od 27. 1. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 29. 12. 2021, včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 12. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě plyn do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, .6. Z faktury za sdružené služby dodávky plyn č. , číslo, ze dne 12. 6. 2022 a detailního rozpisu vyúčtování k faktuře vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu dodaného plynu za období ode dne 22. 2. 2022 do 6. 6. 2022 fakturou č. , číslo, , splatnou dne 26. 6. 2022, znějící na částku 53 963,24 Kč.7. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný zaplatil dne 4. 10. 2022 částku ve výši 10 792 Kč a dne 26. 1. 2023 částku ve výši 16 191 Kč. Celkem tak žalovaný na dluh uhradil částku ve výši 26 983 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 8. 2023 a z podacího lístku ze dne 31. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.9. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.Anonymizovaný odstavec11. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou dlužnou částku v celkové výši 53 963,24 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil toliko 26 983 Kč, kdy zbývající část neuhradil ani na základě zaslané upomínky, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení z dlužné částky za období od 27. 6. 2022 do 26. 1. 2023 kapitalizovaný částkou 3 321,48 Kč a nadále běžící v zákonné výši za období od 27. 1. 2023 do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 532 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 980 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.