18 C 91/2024-20 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 11. 2023 a doplněnou dne 7. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12 917,54 Kč. Tvrdila, že má za žalovaným neuhrazené pohledávky z titulu neuhrazených dodávek plynu odebraných žalovaným na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, a to na odběrném místě , adresa, . Žalovanému byla vystavena faktura č. , číslo, znějící na částku 13 185,07 Kč, splatná dne 6. 3. 2023, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn. Žalovaný však na fakturu uhradil toliko částku 267,53 Kč, kdy v důsledku jeho prodlení došlo k podstatnému porušení smlouvy.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , číslo, ze dne 14. 4. 2022 a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 4. 3. 2022, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na jejímž základě žalovaný odebíral plyn v odběrném místu žalovaného na adrese , adresa, , a to na dobu určitou 36 měsíců.5. Z předloženého vyúčtování za plyn č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odběr plynu v období od 10. 5. 2022 do 9.2. 2023, kdy množství odebraného plynu činilo 460 m3. Celková částka za odebrané množství činila 18 185,07 Kč, kdy žalobkyně žalovanému odečetla zaplacené zálohy ve výši 5 000 Kč. Dlužná částka tak činila 13 185,07 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužné částky, a o to předžalobní upomínkou ze dne 12. 9. 2023, kdy k datu posledního vyúčtování činila dlužná částka 12 917,54 Kč (viz Předžalobní upomínka ze dne 12. 9. 2023, podací lístek).6. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.8. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 13 185,07 Kč, kdy ze strany žalovaného došlo pouze k částečnému plnění, a to zaplacení částky 267,53 Kč. Žalovaný zbývající část dluhu ve výši 12 917,54 Kč neuhradil, a to ani na základě zaslané upomínky, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenými smlouvami.9. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 917,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.