3 C 92/2024-20 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 26 248,03 Kč. Tvrdila, že má za žalovaným neuhrazené pohledávky z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na základě které dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Poukázala na to, že žalovanému vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 21. 2. 2022 do 4. 10. 2022 fakturou č. , číslo, na částku 27 230,89 Kč, splatnou dne 31. 5. 2023. Dále uvedla, že žalovaný pak dne 30. 1. 2023 uhradil na dluh částku ve výši 982,86 Kč. Celkem dlužná částka za žalovaným činí 26 248,03 Kč. Žalobkyně uvedla, že dopisem ze dne 4. 1. 2024 žalovaného vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu před podáním žaloby. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ode dne 1. 6. 2023 soudní cestou.1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že se má za to, že žalovaný s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle § 115a o.s.ř. nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a žalobkyně souhlasila, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak vycházel z listinných důkazů založených ve spise.3. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, ze dne 24. 1. 2022, ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a uhradit žalobkyni řádně a včas platbu za tuto dodávku elektřiny a distribuční služby.4. Z faktury za elektřinu č. , číslo, na částku 27 230,89 Kč, splatnou dne 31. 5. 2023, a podrobného vyúčtování k faktuře, má soud za prokázané, že žalobkyní požadovaná částka 27 230,89 Kč za poskytnuté služby - spotřebu dodané elektřiny za období ode dne 21. 2. 2022 do 4. 10. 2022, je nedoplatkem uvedeného vyúčtování dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného. Z dokladu , číslo, o zaplacení částky 982,86 Kč bylo zjištěno, že na výše uvedenou fakturu žalovaný uhradil právě jen tuto částku, tedy dluh žalovaného poté činil 26 248,03 Kč (po odečtení přijaté platby v celkové výši 982,86 Kč).5. Následně žalovaný však již ničeho na dlužné pohledávky neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky ze dne 4. 1. 2024 (viz. Výzva k plnění a podací lístek ze dne 4. 1. 2024).6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.7. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.8. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, přičemž na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně pak svému závazku dostála a poskytnuté služby následně vyúčtovala žalovanému fakturou na částku v celkové výši 27 230,89 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil částku ve výši 982,86 Kč, dále žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě zaslané předžalobní upomínky, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.9. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši, a to v celkové částce 2 502 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 050 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tzn. žaloba podaná na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.