4 C 23/2024-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 465 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , číslo, (dále jen „vozidlo“), jej v době od 12. 10. 2022 do 21. 3. 2023 provozoval bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez tzv. povinného ručení, čímž mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných. Dlužná částka 10 765 Kč se tak skládá jednak ze samotného příspěvku nepojištěných ve výši 10 465 Kč vypočteného dle denní sazby určené vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024 Sb., vynásobené počtem dní (tj. sazba 65 Kč x 161 dní), kdy nebylo vozidlo pojištěno, a jednak z částky 300 Kč představující poplatek za vymáhání pohledávky. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzván, avšak žalovaný dluh přesto neuhradil. Žalobkyně se zároveň domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku, tj. od 26. 7. 2023. Žalovaný ničeho neuhradil, ač byl předžalobně upozorněn.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Vozidlo tovární značky Škoda Felicia, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, bylo v předmětném období od 12. 10. 2022 do 21. 3. 2023 ve vlastnictví žalovaného, když tento k němu nabyl vlastnické právo od předchozího vlastníka, jímž byl , jméno FO, (viz Kupní smlouva ze dne 19. 3. 2022, výpis dat z registru vozidel). Pojištění vozidla u Uniqa Pojišťovna, a.s. na základě smlouvy číslo , číslo, bylo sjednáno pouze od 16. 10. 2020 do 21. 3. 2022 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 5. 2023). V důsledku nepojištění vozidla vznikla vlastníku vozidla, tedy žalovanému, povinnost uhradit žalobkyni zákonný příspěvek nepojištěných za každý kalendářní den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. za 161 dní, ve výši stanovené pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tj. 65 Kč/den, celkem tedy 10 465 Kč. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 11. 5. 2023 (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 11. 5. 2023). Na výzvu žalovaný nikterak nereagoval, příspěvek nepojištěných neuhradil a neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku nikterak netvrdil ani neprokázal. Žalobkyně následně ještě dne 16. 8. 2023 a dne 11. 9. 2023 žalovaného znovu o zaplacení upomenula a vyzvala jej k úhradě dlužného příspěvku nepojištěných a nákladů na uplatnění pohledávky (viz Upomínka ze dne 16. 8. 2023 a Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 11. 9. 2023). Žalovaný na výzvu nikterak nezareagoval. Předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 7. 11. 2023 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak bez odezvy (viz Předžalobní upomínka ze dne 7. 11. 2023, poštovní podací arch a záznam o sledování zásilky).5. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.7. Podle § 45 citovaného zákona Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem vozidel, k nimž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tedy nesplnil svoji zákonnou povinnost vlastníka osobního automobilu sjednat k provozovanému vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem a má tak povinnost žalobkyni uhradit příspěvek nepojištěných za odpovídající dobu. Žalobkyně podanou žalobou uplatnila nárok na příspěvek nepojištěných za dobu od 12. 10. 2022 do 21. 3. 2023. Příspěvek vyčíslila v souladu se zákonem ve výši 10 465 Kč, tj. denní sazbou 65 Kč (pro osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) x 161 nepojištěných dní. Po právu rovněž uplatnila náklady na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Soud tak vzhledem k uvedenému shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh neuhradil řádně a včas, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti předmětných nároků tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 252 Kč. Částku 2 252 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupkyně žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupkyně žalobkyně registrována jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).