4 C 65/2024-24 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 27 229,81 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným dne 21. 12. 2021 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Dodávky elektřiny za období od 23. 4. 2020 do 13. 4. 2021 byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , číslo, na částku 24 315,84 Kč, se splatností dne 3. 5. 2021, přičemž žalovaný na tuto fakturu uhradil 8 520 Kč a nadále na tuto fakturu dluží částku ve výši 15 795,84 Kč. Dále byly žalovanému dodávky elektřiny za období od 14. 4. 2021 do 29. 12. 2021 vyúčtovány fakturou č. , číslo, na částku 10 713,97 Kč, se splatností dne 24. 1. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny. Žalobkyně dopisem žalovaného vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu, a sice třemi upomínkami, přičemž za tyto upomínky žalobkyně žalovanému, v souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně, vyúčtovala poplatek ve výši 720 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě upomínek a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 12. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, , na jejímž základě dodávala žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 21. 12. 2021, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně). Cenu spotřebované energie žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období ode dne 23. 4. 2020 do 13. 4. 2021, fakturou č. , číslo, , znějící na částku 24 315,84 Kč, splatnou dne 3. 5. 2021 (viz faktura č. , číslo, včetně detailního rozpisu vyúčtování k uvedené faktuře). Žalovaný na uvedenou fakturu uhradil 8 520 Kč, a tak nadále žalobkyni dluží částku 15 795,84 Kč (24 315,84 Kč – 8 520 Kč). Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu spotřebované energie za období ode dne 14. 4. 2021 do 29. 12. 2021, fakturou č. , číslo, , znějící na částku 10 713,97 Kč, splatnou dne 24. 1. 2022 (viz faktura č. , číslo, včetně detailního rozpisu vyúčtování k uvedené faktuře). Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Žalobkyně dopisy žalovaného vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu, a sice třemi upomínkami, přičemž za tyto upomínky žalobkyně žalovanému, v souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně, vyúčtovala poplatek ve výši 720 Kč. Žalovaný i přes zaslané upomínky na dluh ničeho neuhradil, a žalobkyně tak dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti faktur (viz upomínky ze dne 22. 7. 2021, 24. 9. 2021 a 8. 12. 2021). Žalovaný na výzvy nikterak nezareagoval. Předžalobní výzvou k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 2. 2024 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak bez odezvy (viz Předžalobní výzva k zaplacení dluhu ze dne 9. 2. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 9. 2. 2024).6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.8. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě zjištěného skutkového stavu za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , číslo, dlužnou částku ve výši 24 315,84 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil 8 520 Kč. Dále, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , číslo, dlužnou částku ve výši 10 713,97 Kč, avšak žalovaný na tuto pohledávku neuhradil ničeho, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň podle § 1970 o. z. přiznal i příslušenství z části žalovaných pohledávek (cena elektřiny), a to úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od druhého dne následujícího po splatnosti faktur a částku ve výši 720 Kč za odeslané upomínky v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 542 Kč. Částku 2 542 Kč představuje soudní poplatek ve výši 1 090 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupci žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).