6 C 108/2023-32 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 8. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 18.320 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného zákonného příspěvku nepojištěných a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Tvrdila, že je jako právnická osoba příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dle zjištění žalobkyně žalovaný jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [číslo], evidovaného v registru silničních vozidel jako provozovaný, neměl k tomuto vozidlu sjednáno v období ode dne 6. 7. 2021 do 9. 10. 2021, tedy po dobu 96 dní, dále ode dne 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021, tzn. po dobu 83 dní, a ode dne 1. 1. 2022 do 30. 3. 2022, tedy po dobu 89 dní, zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona vznikl nárok na zaplacení příspěvku, vypočteného jako součin počtu dní, kdy porušení předmětné zákonné povinnosti žalovaného trvalo, a výše denní sazby podle druhu vozidla, spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Celkové částky dlužných příspěvků za všechna tři výše uvedená období tak činí 6.240 Kč, 5.395 Kč a 5.785 Kč a sestávají ze základu příspěvku v denní sazbě 65 Kč (podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) x počet dní (celkem 96, 83 a 89), za něž nebylo povinné ručení sjednáno, k nimž žalobkyně dále pro každý dílčí nárok požaduje též náklady na jeho mimosoudní uplatnění vždy ve výši 300 Kč (podle § 2a prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Přestože byl žalovaný k úhradě dlužného příspěvku písemně vyzván (výzvy mu byly doručeny dne 28. 1. 2022, 13. 5. 2022 a 26. 8. 2022), tyto částky ve stanovené lhůtě pro zaplacení neuhradil, pročež jejich splatnost tak nastala dne 29. 3. 2022, 12. 7. 2022 a 25. 10. 2022. Jelikož žalovaný nereagoval ani na pozdější předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. V průběhu řízení pak žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že údaj o provozování vozidla a jeho vlastnostech byl zjištěn z registru silničních vozidel č. j. 12602680, z něhož žalobkyně na základě zákona vychází jako ze zdroje informací a je oprávněna jej považovat za správný. Současně pak zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví vyvratitelnou zákonnou domněnku v tom smyslu, že se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že vlastníkem a/nebo provozovatele vozidla je osoba takto zapsaná v registru silničních vozidel. Pokud tato osoba na základě výzvy sdělí a doloží žalobkyni, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, uplatní žalobkyně svůj nárok vůči skutečnému vlastníkovi vozidla, o němž se takto dozvěděla. V daném případě žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka kupní smlouvu ze dne 1. 11. 2016, dle níž tato osoba převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného, který je tak osobou povinnou k úhradě příspěvku. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, přičemž z nich zjistil následující skutečnosti: Z údajů o vozidle a o povinných osobách tak soud zjistil, že na základě šetření [číslo] je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu tovární značky Volkswagen Golf Variant nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], VIN: [kód], č. technického průkazu [číslo], žalovaný. 6. Podle výdeje dat z registru vozidel, poskytnutého Městským úřadem Beroun, Odborem dopravy a správních agend, ze dne 27. 12. 2023 ve spojení a kartou vozidla [číslo] je předmětné vozidlo ode dne 6. 6. 2019 až do posud vedeno na [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], s tím, že ode dne 28. 4. 2022 bylo na žádost vlastníka vyřazeno z provozu (RZ, ORV ke skartaci) z důvodu, že vlastník nesplnil svou zákonnou povinnost. 7. Z kupní smlouvy ze dne 28. 2. 2021 pak soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako výše uvedený zapsaný vlastník prodala předmětné vozidlo žalovanému. 8. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 13. 1. 2022 č. případu [číslo], ze dne 28. 4. 2022 č. případu [číslo] a ze dne 11. 8. 2022 č. případu [číslo] bylo ve spojení s informacemi doručujícího orgánu o zásilkách a s poštovními podacími archy dále zjištěno, že dle údajů poskytnutých žalobkyni předchozím vlastníkem a příslušným pojistitelem (po jejich porovnání s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy), že žalovaný je od data 1. 3. 2021 veden jako vlastník/provozovatel předmětného osobního automobilu, jež bylo pojištěno z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pouze v období ode dne 6. 6. 2019 do 30. 3. 2021 (u [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], č. smlouvy [číslo]). Jelikož tedy žalovaný neměl v rozhodném období od data 6. 7. 2021 do 9. 10. 2021, dále ode dne 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021 a nakonec ode dne 1. 1. 2022 do 30. 3. 2022 pro toto vozidlo, jež bylo v uvedené době stále evidováno jako provozované, sjednáno povinné ručení, vyzvala jej žalobkyně písemně dne 13. 1. 2022, 28. 4. 2022 a 11. 8. 2022 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činí pro předmětné vozidlo 65 Kč, tzn. za 96 dní celkem 6.240 Kč, za 83 dní celkem 5.395 Kč a za 89 dní celkem 5.785 Kč. 9. K zaplacení příspěvků vyúčtovaných výše uvedenými výzvami pak žalobkyně dále vyzvala žalovaného upomínkami o úhradu nedoplatku ze dne 20. 4. 2022, 3. 8. 2022 a 18. 11. 2022 a výzvami k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 8. 2022, 1. 9. 2022 a 12. 12. 2022. 10. Předžalobními upomínkami ze dne 5. 10. 2022, 27. 10. 2022 a 7. 2. 2023 pak byl žalovaný upozorněn na možnost vymáhání nároků soudní cestou. Odeslání těchto písemností do dispoziční sféry žalovaného je dokládáno informacemi České pošty, s.p., o sledování zásilek a doklady o podání doporučené zásilky na poště. 11. Na základě takto provedených důkazů pak soud zjistil skutkový stav věci, dle něhož žalobkyně zjistila z údajů poskytnutých jí příslušným pojistitelem (po jejich porovnání s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy) a ve spojení kupní smlouvou ze dne 28. 2. 2021, uzavřenou mezi [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, že žalovaný je od data předmětné koupě (skutečným) vlastníkem předmětného osobního automobilu tovární značky Volkswagen Golf Variant se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], VIN: [kód], č. technického průkazu [číslo], jenž byl pojištěn z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pouze v období ode dne 6. 6. 2019 do 30. 3. 2021. Jelikož žalovaný neměl v jednotlivých rozhodných obdobích od data 6. 7. 2021 do 9. 10. 2021, dále ode dne 10. 10. 2021 do 31. 12. 2021 a ode dne 1. 1. 2022 do 30. 3. 2022 pro toto vozidlo, jež bylo v uvedené době stále evidováno jako provozované a jehož byl v té době vlastníkem na základě uzavřené kupní smlouvy, sjednáno povinné ručení, vyzvala jej žalobkyně písemně dne 13. 1. 2022, 28. 4. 2022 a 11. 8. 2022 k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných za uvedená dílčí období ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení každé jednotlivé výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činí pro předmětné vozidlo 65 Kč, tzn. za 96 dní celkem 6.240 Kč, za 83 dní celkem 5.395 Kč a za 89 dní celkem 5.785 Kč. Následně pak žalobkyně žalovaného ještě opakovaně písemně upomenula k úhradě nedoplatků takto vyúčtovaných příspěvků s upozorněním na vymáhání dluhů soudní cestou, aniž by žalovaný reagoval. Vzhledem k tomu, že dlužné příspěvky, navýšené o náklady jejich vymáhání vždy ve výši 300 Kč, žalovaný doposud neuhradil, dostal se s tímto peněžitým plněním vůči žalobkyni v prodlení. 12. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsanéh