9 C 135/2024-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně domáhala zaplacení celkové částky ve výši 28 383,80 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu. Tvrdila, že se žalovaným dne 28. 11. 2022 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Dodávky elektřiny za období od 16. 12. 2022 do 4. 7. 2023 byly žalovanému vyúčtovány fakturou na částku 5 474,85 Kč se splatností dne 26. 7. 2023. Žalobkyně po žalovaném rovněž požaduje částku ve výši 907,50 Kč představující náhradu nákladů za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a dále částku v celkové výši 720 Kč představující náklady spojené se zasíláním výzev ke splnění povinností. Dále žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 28. 11. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, . Dodávky plynu za období od 16. 12. 2022 do 27. 4. 2023 byly žalovanému vyúčtovány fakturou na částku 17 542,46 Kč se splatností 17. 5. 2023, a za období od 28. 4. 2023 do 11. 7. 2023 byly žalovanému dodávky plynu vyúčtovány na částku 3 498,99 Kč se splatností 7. 8. 2023. Žalobkyně po žalovaném rovněž požaduje částku ve výši 240 Kč představující náklady spojené se zasíláním výzev ke splnění povinností. Žalobkyně dopisem žalovaného vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu a plyn. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě upomínek a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení jsoucího vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:5. Mezi žalobkyní a žalovaným byly dne 28. 11. 2022 uzavřeny smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, ze dne 28. 11. 2022, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Ceník elektřiny pro domácnosti, Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, ze dne 28. 11. 2022, Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, Ceník plynu). Cenu spotřebované elektřiny žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období ode dne 16. 12. 2022 do 4. 7. 2023, fakturou č. , číslo, , znějící na částku 5 474,85 Kč, splatnou dne 26. 7. 2023 (viz faktura č. , číslo, včetně detailního rozpisu vyúčtování). Fakturou č. , číslo, splatnou dne 25. 7. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení odběrného místa z distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč (viz vyúčtování č. , číslo, ). Žalobkyně zaslala žalovanému postupně dne 9. 2. 2023, 3. 4. 2023 a dne 22. 6. 2023 tři upomínky, za které si vyúčtovala celkem 720 Kč (viz Upomínka ze dne 9. 2. 2023, 3. 4. 2023 a Upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne 22. 6. 2023). Žalovaný na shora uvedené faktury neuhradil ničeho. Cenu spotřebovaného plynu žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období ode dne 16. 12. 2022 do 27. 4. 2023, fakturou č. , číslo, , znějící na částku 17 542,46 Kč, splatnou dne 17. 5. 2023 (viz faktura č. , číslo, včetně detailního rozpisu vyúčtování). Dále žalovanému dodávky vyúčtovala dodávky plynu za období ode dne 28. 4. 2023 do 11. 7. 2023, fakturou č. , číslo, , znějící na částku 3 498,99 Kč, splatnou dne 7. 8. 2023 (viz faktura č. 2327144763včetně detailního rozpisu vyúčtování). Žalobkyně zaslala žalovanému dne 21. 2. 2023 upomínku, za kterou si vyúčtovala 240 Kč (viz Upomínka ze dne 21. 2. 2023). Žalovaný na shora uvedené faktury rovněž neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy, kterou žalobkyně žalovanému zaslala dne 30. 4. 2024 (viz Výzvy k zaplacení dluhu ze dne 30. 4. 2024 včetně podacího lístku z uvedeného dne).6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.7. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.8. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejichž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému shora uvedenými fakturami dlužnou částku ve výši 7 102,35 Kč za nezaplacené dodávky elektřiny včetně náhrady nákladů se zasíláním výzev a ve výši 21 281,45 Kč za neuhrazené dodávky plynu včetně náhrady nákladů se zasíláním výzev. Celkovou částku 28 383,80 Kč žalovaný neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenými smlouvami. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši jdoucí vždy ode dne následujícího do dni splatnosti jednotlivých faktur. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 588 Kč. Částku 2 588 Kč představuje soudní poplatek ve výši 1 136 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomín