9 C 179/2023-28 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaná si u žalobkyně objednala objednávkou , číslo, ze dne , datum, přepravu zboží – Bio potravin, z místa nakládky , obec, (DE), datum nakládky , datum, do místa vykládky , obec, , datum vykládky , datum, , za cenu 16 000 č + DPH. Žalobkyně provedla pro žalovanou objednanou přepravu zboží a za provedení přepravy vystavila žalované fakturu č. , číslo, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, . Žalovaná však na fakturu ničeho neuhradila.2. Okresním soudem v Berouně byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , adresa, /2023 – 6, proti kterému žalovaná včas (dne , datum, ) podala odpor s odůvodněním, že vůči žalobkyni nemá žádné neuhrazené závazky.3. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, žalobu vzala částečně zpět, a to co do zaplacení částky , částka, , neboť žalovaná dne , datum, žalobkyni uhradila uvedenou dlužnou částku (uvedené bylo zjištěno i z potvrzení o platbě, které žalobkyně přiložila). Žalobkyně nadále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, .4. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, k němuž došlo dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci samé, soud v souladu ustanovením § 96 odst. 2 věta prvá a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, řízení co do zaplacení částky , částka, zastavil, když žalovaná uvedenou částku dne , datum, uhradila, a žalobkyně vzala svoji žalobu v této části zpět ještě před jednáním ve věci samé, a nebylo tak třeba zjištění, zda žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasí.5. S ohledem na to, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila ve svém podání ze dne , datum, a žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila, (ve vyjádření ze dne , datum, uvedla pouze, že žádá o zrušení jakýchkoli dalších nároků a plateb, neboť smluvní vztah byl řízen jejich objednávkovým formulářem, který nepředpokládá žádné úroky a žádné právní služby jsi neobjednaly) čímž dala najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Žalobkyně fakturou ze dne , datum, vyúčtovala dopravu v EU dle objednávky č. OBJ-, číslo, , nakládka dne , datum, v , obec, a vykládka dne , datum, v , obec, , a to na částku , částka, s datem splatnosti , datum, (viz faktura – daňový doklad č. , číslo, ). Žalovaná dne , datum, , tedy až po podání žaloby, žalobkyni uhradila částku ve výši , částka, (viz výpis z účtu žalované). Žalobkyně požaduje z dlužné částky ve výši , částka, úrok z prodlení v zákonné výši, a to od druhého dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. od , datum, do dne zaplacení dlužné částky ze strany žalované, tj. do , datum, , v kapitalizované výši , částka, .7. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.8. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů: Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla i co se týče zákonného úroku z prodlení podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalobkyně měla za žalovanou pohledávku ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, a kterou žalovaná uhradila až dne , datum, . Vzhledem k tomu se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné jistiny právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal z původně dlužné částky , částka, od druhého dne následujícího po dni splatnosti faktury, tj. od , datum, do dne uhrazení této dlužné částky ze strany žalované, tj. do , datum, v kapitalizované výši , částka, . Na výše uvedeném nemůže nic změnit, ani ničím nepodložené tvrzení žalované, že její objednávkový formulář nepředpokládá žádné úroky. , adresa, k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).10. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem pod bodem III. v souladu s ustanovením § 151 o. s. ř, 142 odst. 1 a za použití § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, když žaloba byla podána důvodně (posuzováno z procesního hlediska) a pro chování žalované, která dlužnou pohledávku zaplatila až po podání žaloby, byla částečně vzata zpět a řízení bylo zastaveno. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobě vyhověl. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a dále z odměny advokáta podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po , částka, (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% DPH ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).