9 C 84/2024-15 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 14 2749 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytování elektronických komunikací, případně dodatky ke smlouvě. Na základě smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 10. 6. 2021 si žalovaný od žalobkyně koupil mobilní telefon Apple iPhone SE (2020) 64 GB, za sjednanou kupní cenu 12 989 Kč, kterou se zavázal uhradit ve 36 měsíčních splátkách po 290 Kč s tím, že při převzetí uhradil částku 2 549 Kč. Žalovaný zároveň dle smlouvy/dodatku k již existující smlouvě ze dne 10. 6. 2021 prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnil platební transakce za zboží a služby (např. platby za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely), zadával příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran, typicky se jedná o platby za tzv. SMS jízdenky, parkovné, elektronické vstupenky, vyzváněcí tóny, horoskopy, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu nebo odemknutí dalších úrovní v hrách, či přístupy na webové stránky, hlasování v TV soutěžích (např. Superstar), dárcovské SMS (DMS) atd., v celkové výši 2 985 Kč. Dále smlouvou/dodatkem ke smlouvě ze dne 10. 6. 2021 si žalovaný u žalobkyně sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení mobilního telefonu Apple iPhone SE (2020) 64 GB, za cenu 199 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny, a to na základě souhrnných daňových dokladů (faktur) vystavených žalobkyně, obsahující současně i vyúčtování částek za telekomunikační služby. Žalobkyně vyúčtovala žalované splátky, služby a pojištění fakturou č. , číslo, za období od 8. 6. 2021 do 7. 7. 2021, se splatností 30. 7. 2021, která obsahovala vyúčtování služeb třetích stran ve výši 3 985 Kč, po odečtení depozita ve částku ve výši 2 985 Kč, fakturou č. , číslo, za období od 8. 7. 2021 do 7. 8. 2021, se splatností 30. 8. 2021, která obsahovala vyúčtování pravidelné splátky v částce 290 Kč a pojištění zařízení v měsíční platbě 199 Kč, fakturou č. , číslo, za období od 8. 8. 2021 do 7. 9. 2021, se splatností 30. 9. 2021, která obsahovala vyúčtování pravidelné splátky v částce 290 Kč a pojištění zařízení v měsíční platbě 199 Kč, fakturou č. , číslo, za období od 8. 9. 2021 do 7. 10. 2021, se splatností 1. 11. 2021, která obsahovala vyúčtování pravidelné splátky v částce 290 Kč a pojištění zařízení v měsíční platbě 199 Kč, fakturou č. , číslo, za období od 8. 10. 2021 do 7. 11. 2021, se splatností 30. 11. 2021, která obsahovala tištěného vyúčtování ve výši 29 Kč a pojištění zařízení v měsíční platbě 199 Kč a fakturou č. , číslo, za období od 8. 11. 2021 do 7. 12. 2021, se splatností 30. 12. 2021, která obsahovala vyúčtování doplatku do kupní ceny zařízení v částce 9 889 Kč a vyúčtování tištěného vyúčtování v částce 29 Kč, po odečtení dobropisu ve výši 9 599 Kč. Z důvodu neplacení ze strany žalovaného byla žalobkyně nucena zrušit poskytované služby a došlo k jejich ukončení s účinností ke dni 4. 10. 2021. Pokusem o smír byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu, na výzvu však nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovaným dne 10. 6. 2021 dodatek ke smlouvě č. , číslo, , na základě kterého žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a na základě kterého byla uzavřena Dohoda o splácení kupní ceny zařízení č. , číslo, pro mobilní telefon Apple iPhone SE (2020) 64 GB, kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni ve 36 měsíčních splátkách po 290 Kč s tím, že při předání a převzetí zařízení uhradil částku 2 549 Kč. Zároveň bylo na základě dodatku mezi stranami sjednáno Pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware, předmětem pojištění je Apple iPhone SE (2020) 64 GB, na sjednanou pojistnou dobu 36 měsíců od počátku pojištění (od 10. 6. 2021), které se žalovaný zavázal hradit částkami po 199 Kč měsíčně (viz Dodatek ke smlouvě č. , číslo, , Informační dokument k pojistnému produktu, Předsmluvní informace k Pojištění chytrých zařízení). Žalobkyně pak uvedené služby vyúčtovala žalovanému ve vystavených souhrnných vyúčtováních, obsahující i vyúčtování za služby elektronických komunikací, a to jednak fakturou č. , číslo, za období od 8. 6. 2021 do 7. 7. 2021, se splatností 30. 7. 2021: za služby třetích stran 3 985 Kč (viz faktura č. , číslo, ) (dle tvrzení žalobkyně po odečtení depozitu činí dlužná částka 2 985 Kč), fakturou č. , číslo, za období od 8. 7. 2021 do 7. 8. 2021, se splatností 30. 8. 2021: splátkový prodej 290 Kč s pojištění zařízení 199 Kč (viz faktura č. , číslo, ), fakturou č. , číslo, za období od 8. 8. 2021 do 7. 9. 2021, se splatností 30. 9. 2021: splátkový prodej 290 Kč a pojištění zařízení měsíční platba ve výši 199 Kč (viz faktura č. , číslo, ), fakturou č. , číslo, za období od 8. 9. 2021 do 7. 10. 2021, se splatností 1. 11. 2021: splátkový prodej 290 Kč a pojištění zařízení částkou 199 Kč (viz faktura č. , číslo, ), fakturou č. , číslo, za období od 8. 10. 2021 do 7. 11. 2021, se splatností 30. 11. 2021: O2 služby ve výši 29 Kč a pojištění zařízení v částce 199 Kč (viz faktura č. , číslo, ) a fakturou č. , číslo, za období od 8. 11. 2021 do 7. 12. 2021, kterou byl žalovanému vyúčtován doplatek do kupní ceny zařízení 9 889 Kč a O2 služby ve výši 29 Kč, to sníženo o 290 Kč (viz faktura č. , číslo, a Dobropis – opravný daňový doklad ze dne 10. 12. 2021). Žalovaný byl o úhradu dlužných částek upomínán, avšak z důvodu nehrazení poskytovaných služeb ze strany žalovaného, bylo poskytování služeb žalovanému ke dni 8. 11. 2021 zrušeno (viz Upomínka ze dne 24. 9. 2021, Zrušení poskytování služeb ze dne 4. 10. 2021 včetně doručenky). Dopisem ze dne 20. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (viz Pokus o smír ze dne 20. 12. 2021).6. Z jiných než shora uvedených listin soud nevycházel, neboť nebyly ve věci podstatné.7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že mezi účastníky byl ke Smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřen dodatek – kupní smlouva, na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému zařízení – mobilní telefon Apple iPhone SE, a žalovaný byl povinen uhradit za něj kupní cenu, a to v měsíčních splátkách po 290 Kč zahrnutých do jednotlivých vyúčtování poskytnutých služeb, zároveň byl žalovaný povinen na základě uzavřeného dodatku hradit pojištění tohoto zařízení částkou ve výši 199 Kč měsíčně a elektronické služby třetích stran. Žalovaná tím, že se dostal do prodlení s úhradou služeb třetích stran, dohodnutých splátek kupní ceny zařízení a pojištění, porušil své smluvní povinnosti, a žalobkyně proto ke dni 8. 11. 2021 zrušila poskytování služeb žalovanému a vyúčtovala žalovanému doplatek do kupní ceny zařízení ve výši 9 570 Kč, dále byl žalovaný povinen uhradit tři dlužné splátky po 290 Kč, dlužné pojištění za 4 měsíce po 199 Kč, poskytnuté služby třetích stran ve výši 2 985 Kč a dvoje tištěné vyúčtování po 29 Kč. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaný zavázal a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostat