9 C 95/2024-14 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 26 613,65 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným dne 10. 3. 2022 uzavřela Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Dodávky elektřiny za období od 12. 3. 2022 do 9. 5. 2022 byly žalovanému vyúčtovány fakturou na částku 22 210,16 Kč, se splatností dne 2. 6. 2022 a za období od 10. 5. 2022 do 5. 8. 2022 byly žalovanému vyúčtovány fakturou na částku 3 255,99 Kč, se splatností dne 23. 8. 2022. Žalobkyně dne 9. 8. 2022 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek ve výši 907,50 Kč se splatností 23. 8. 2022 a rovněž po žalovaném požaduje poplatek za odeslání upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaný na uvedené částky ničeho neuhradil, a dostal se tak do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného výzvou k plnění ze dne 16. 2. 2024 k úhradě dluhu za odebranou elektřinu. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě výzvy a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 3. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, , na jejímž základě dodávala žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 10. 3. 2022, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Cenu spotřebované energie žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období ode dne 12. 3. 2022 do 9. 5. 2022 fakturou č. , číslo, , znějící na částku 22 210,16 Kč, splatnou dne 2. 6. 2022 (viz faktura č. , číslo, včetně detailního rozpisu vyúčtování k uvedené faktuře) a za období od 10. 5. 2022 do 5. 8. 2022 fakturou č. , číslo, , znějící na částku 3 255,99 Kč, splatnou dne 23. 8. 2022 (viz faktura č. , číslo, včetně detailního rozpisu vyúčtování k uvedené faktuře). Fakturou ze dne 9. 8. 2022 č. , číslo, žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení, a to částkou 907,50 Kč, jenž byla splatná dne 23. 8. 2022 (viz vyúčtování č. , číslo, ). Žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil, a tak žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z vyúčtovaných dlužných částek za odběr elektřiny. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 20. 6. 2022, za což si účtuje 240 Kč (viz upomínka ze dne 20. 6. 2022, Všeobecné obchodní podmínky). Předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 2. 2024 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu, avšak bez odezvy (viz Výzva k zaplacení dluhu ze dne 16. 2. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 16. 2. 2024).6. Z jiných než shora uvedených listin soud nevycházel, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci rozhodné.7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.8. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami dlužnou částku za odběr elektřiny a poplatek za odpojení v celkové výši 26 373,65 Kč, a v souladu s obchodními podmínkami požadovala i poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň podle § 1970 o. z., přiznal i příslušenství, a to úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 2 517 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1 065 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč, a to dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.