12 C 278/2025-14 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 10 193,93 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 6. 12. 2022 pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 9. 12. 2022, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Renault Master, RZ , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy, kdy jej žalovaný přijal zaplacením první splátky pojistného. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal platit pojistné ve výši 2 754 Kč se čtvrtletní splatností. Žalobkyně se pak zavázala pro případ nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 9. 12. 2023, a to ani po opakovaných upomínkách žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni 9. 3. 2025. Žalobkyně tak vůči žalovanému nárokovala zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 10 193,93 Kč za období ode dne 9. 12. 2023 do 9. 3. 2025 včetně. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 13. 2. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Dne 6. 12. 2022 byl mezi žalobkyní a žalovaným sjednán návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění od 9. 12. 2022, jejímž předmětem bylo pojištění újmy způsobené provozem vozidla tovární značky Renault Master, RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pololetní pojistné ve výši 1 683 Kč (viz Návrh pojistné smlouvy č. , hodnota, , včetně podmínek pojištění, Pojistka k pojistné smlouvě ze dne 12. 12. 2022, Pojistka k pojistné smlouvě ze dne 9. 12. 2024). Žalovanému rovněž vznikl nedoplatek za předchozí období od 9. 12. 2023 do 8. 12. 2024 ve výši 7 410 Kč, když nedodal stav ujetých kilometrů na tachometru a byla mu tak přepočítána výše pojistného (viz Informace k pojistné smlouvě ze dne 9. 12. 2024). K uzavření smlouvy došlo uhrazením první splátky pojistného (viz Pojistka k pojistné smlouvě ze dne 12. 12. 2022). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 12. 2024, a to ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy (viz platební bilance žalovaného a Poslední upomínka ze dne 6. 2. 2025). Ke dni 9. 3. 2025 proto došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení, jak je zřejmé z oznámení o ukončení pojištění ze dne 9. 3. 2025 (viz Konec pojištění ze dne 9. 3. 2025). Žalovaný tak za období od 9. 12. 2023 do 9. 3. 2025 včetně dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 10 193,93 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 7. 4. 2025 (viz Předžalobní upomínka ze dne 7. 4. 2025 s výňatkem z podacího archu a záznamem o sledování zásilky).6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné pojistné smlouvy:7. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavře pojistitel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, jestliže návrh na její uzavření neodporuje zákonu nebo pojistným podmínkám pojistitele a jestliže vozidlo, jehož provozu se má pojištění odpovědnosti týkat, splňuje zákonem stanovené podmínky pro jeho provozování.8. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 30/2024 SB., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti týkající se provozu tuzemského vozidla zanikne také na základě výpovědi podle občanského zákoníku.9. Podle § 2804 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.10. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.11. Podle § 2783 odst. 2 věta druhá o.z., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.12. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v žalované částce za období od 9. 12. 2023 do 9. 3. 2025 včetně. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla žalovaným do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň podle § 1970 o.z. přiznal i příslušenství žalované pohledávky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne 17. 3. 2025 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 193,93 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.