12 C 390/2024-65 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazeného dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne 25.06.2022 s obchodní společností , právnická osoba, (právní předchůdce žalobce). Na jejím základě právní předchůdce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal splatit úvěr ve měsíčních splátkách po minimální částce (platbě) měsíčně. Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 26,43 % ročně. Žalovaný doposud ničeho nezaplatil. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.04.2024, na jejímž základě původní věřitel předmětnou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce. Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes zaslání předžalobní výzvy, žalobce se proto domáhá splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil.3. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.4. Z listiny nazvané Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a potvrzení o provedení transakce na částku 20.000,- Kč, 30.000,- Kč a 10.000,- Kč ve spise na č.l. 22-23 okresní soud zjistil, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla žalovanému částky 20.000,- Kč, 30.000,- Kč a 10.000,- Kč.5. Z přípisu ve věci Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.4.2024 okresní soud zjistil, že dne 29.4.2024 bylo vyhotoveno oznámení o postoupení pohledávky (odeslání listiny žalovanému žalobce neprokazuje).6. Z Přílohy č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek a Smlouvy o postoupení pohledávek z 29.4.2024 okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc. Žalobcem navržené listiny obecně mohou prokázat příslušná skutková tvrzení (tj. postoupení pohledávky). Žalobce však tyto listiny soudu nepředložil (k tomu bude více uvedeno níže).7. Z informace o zpracování osobních údajů ze dne 29.4.2024, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29.7.2024, přehledu plateb denní historie pro , Jméno žalovaného, , kopií OP (2krát), opakované výzvy k úhradě ze dne 1.9.2022, výpisu z účtu ve spise na č.l. 24 – 43, výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , Jméno žalobkyně, ., platného k 12.12.2022, podacího lístku z 29.7.2024 a podacího lístku z 30.5.2024 okresní soud neučinil žádná nová skutková zjištění významná pro posuzovanou věc, a to s ohledem na níže uvedený právní názor (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).8. Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.9. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla mu částky 20.000,- Kč, 30.000,- Kč a 10.000,- Kč. S ohledem na níže uvedený právní názor považoval soudu za nadbytečné provádět ve věci další dokazování (nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby).10. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen „obč. zák.“). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.11. Dle ust. § 79 odst. 1 o.s.ř. musí návrh (žaloba) kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. V souladu s ust. § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k návrhu (žalobě) připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě. K prokázání svého tvrzení, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z původního věřitele na žalobce, navrhl žalobce smlouvu o postoupení pohledávek a seznam postupovaných pohledávek (přílohu č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek). To jsou listiny, která jsou způsobilé tvrzené skutečnosti prokázat, žalobce tudíž splnil svoji povinnost označit důkazy (§ 79 odst. 1 o.s.ř.).12. Jak již bylo shora uvedeno, žalobce však tyto listiny soudu nepředložil (nepřiložil je k žalobě ani u nařízeného ústního jednání a ani v dodatečně poskytnuté lhůtě). Namísto toho žalobce soudu předložil upravenou kopii smlouvy o postoupení pohledávek, ve které vymazal četné pasáže. Upravená kopie smlouvy o postoupení pohledávek není schopna prokázat tvrzené skutečnosti, protože nelze zjistit obsah celé smlouvy, a takto pozměněná listina je značně nevěrohodná (není zřejmé, zda vymazané části jsou pro posouzení obsahu smlouvy významné či nikoliv).13. Soud v této souvislosti upozorňuje, že přestože byl žalovaný v řízení nečinný, nejedná se o nesporná tvrzení účastníků řízení. Dle ustálené judikatury totiž platí, že za nesporná lze považovat pouze shodná (aktivní) tvrzení stran, nikoli tvrzení jen jedné z nich, ke kterému se druhá strana pouze nevyjádřila (viz § 120 odst. 3 o.s.ř.).14. Soud pro úplnost uvádí, že na povinnost prokázat v řízení před soudem aktivní procesní legitimaci k podání žaloby (tj. v daném případě postoupení pohledávky) nemá vliv ani případné oznámení o postoupení pohledávky dle ust. § 1882 a násl. obč. zák. a s tím spojené hmotněprávní důsledky (způsob, jak se dlužník své povinnosti zprostí). Jinými slovy, oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi podle § 1882 občanského zákoníku má pouze deklaratorní účinek a samo o sobě nezakládá přechod pohledávky; nemůže tedy zhojit neplatnost ani nahradit neexistenci smlouvy o postoupení pohledávky.15. Soud si je vědom i skutečnosti, že postoupení pohledávky nemusí být ze zákona písemné, postačí i ústní forma smlouvy o postoupení pohledávky/pohledávek. Jestliže soud dospěl k závěru, že postupitel pohledávku postupníkovi řádně nepostoupil na základě tvrzené písemné smlouvy, neznamená to, že by pohledávka byla automaticky postoupena (alespoň) ústně. I pro uzavření ústní smlouvy o postoupení pohledávky je zapotřebí, aby se strany dohodly přinejmenším na tom, která konkrétní pohledávka se postupuje (oferta a tomu odpovídající akceptace). K tomu by bylo zapotřebí uvést příslušná skutková tvrzení, na jejichž základě by soud mohl k příslušnému právnímu závěru (ústní uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ) dospět, což však žalobce neučinil.16. Jestliže v řízení nebylo prokázáno postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, soud učinil závěr, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby z nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Tu žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností , právnická osoba, , nikoliv s žalobkyní. Soud tedy žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace žalobce k podání žaloby (výrok ad I.).17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s tím, že žalovanému, doposud žádné náklady řízení nevznikly (výrok ad II.).