13 C 130/2025-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 13 753,20 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Tvrdila, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 13. 10. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Dodávky elektřiny za období od 20. 1. 2020 do 4. 1. 2023 byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku 34 693,20 Kč se splatností 24. 1. 2023, na kterou žalovaný uhradil pouze částku ve výši 20 940 Kč, a tak nadále dlužná částka na základě této faktury činí 13 753,20 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 7. 5. 2025. Žalobkyně dopisem žalovaného vyzvala k úhradě dluhu za odebranou elektřinu. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě upomínek a žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě nevyjádřili a dali tak najevo, že nemají k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 13. 10. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala právní předchůdkyně žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí ze dne 13. 10. 2020, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, Ceník elektřiny pro domácnosti). Cenu spotřebované elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období ode dne 20. 1. 2022 do 4. 1. 2023, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 34 693,20 Kč, splatnou dne 24. 1. 2023, na kterou žalovaný uhradil částku ve výši 20 940 Kč, a tak nadále na základě této faktury právní předchůdkyni žalobkyně dluží částku ve výši 13 753,20 Kč (viz Faktura č. , hodnota, včetně detailního rozpisu vyúčtování, Ceník elektřiny pro domácnosti). Pohledávka za žalovaným pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupena na žalobkyni, která tak požaduje po žalovaném úhradu celkové částky ve výši 13 753,20 Kč za spotřebu dodané elektřiny. Žalovaný i přes zaslané upomínky na dluh již ničeho neuhradil, žalobkyně tak dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s dodatky a dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Upomínka ze dne 13. 7. 2022, Upomínka ze dne 29. 8. 2022, Upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne 22. 11. 2022, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 5. 2025, Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 7. 5. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne).5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem pak je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému shora uvedenou fakturou částku ve výši 34 693,20 Kč, přičemž na její úhradu žalovaný poukázal pouze částku 20 940 Kč. Celkovou částku 13 753,20 Kč za nezaplacené dodávky elektřiny žalovaný neuhradil ani na základě zaslaných upomínek, a nedostál tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (v zákonné výši) z dlužné částky, jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 2 615 Kč. Částku 2 615 Kč představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“), když z činnosti soudu je známo, že žalobkyně v obdobných věcech podává návrhy opakovaně za pomoci ustáleného vzoru, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).