18 C 231/2025-15 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 95 128, 18 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela dne 7. 11. 2017 se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodávku plynu za období od 24. 9. 2022 – 24. 9. 2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 12. 10. 2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 52 797, 40 Kč. Žalovaná zaplatila dne 7. 11. 2023 část dluhu ve výši 5 286, 40 Kč a dne 12. 12. 2023 část dluhu ve výši 5 279 Kč. Zbývající nedoplatek 42 232 Kč nebyl žalovanou doposud uhrazen. Žalobkyně si dále vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalované dne 5. 2. 2024, ve výši 240 Kč a poplatek za upomínku odeslanou žalované dne 5. 6. 2024, ve výši 240 Kč, které požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu (sekce Poplatky). Tyto poplatky nebyly uhrazeny.Žalobkyně si dále vyúčtovala dodávku plynu za období od 25. 9. 2023 – 26. 6. 2024, fakturou č. , hodnota, , se splatností 17. 7. 2024, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 52 416, 18 Kč. Žalovaná dlužnou částku ve výši 52 416, 18 Kč neuhradila.Žalobkyně požadovala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to z částky 52 797,40 Kč ode dne 13. 10. 2023, tj. ode dne následujícího po splatnosti vystaveného vyúčtování do dne 7. 11. 2023, dále z částky 47 511 Kč od 8. 11. 2023 do 12. 12. 2023 (dne 7. 11. 2023 žalovaná uhradila část dluhu ve výši 5 286, 40 Kč), z částky 42 232 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení (dne 12. 12. 2023 žalovaná uhradila část dluhu ve výši 5 279 Kč).2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nevyjádřily, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi č. , hodnota, ze dne 9. 11. 2017 a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu účinných od 1. 6. 2018, soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalovaná odebírala plyn v odběrném místě pod adresou , adresa, , a to na dobu neurčitou. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami byla žalovaná oprávněna v souvislosti s jakoukoliv dlužnou platbou účtovat poplatek ve výši 240 Kč.5. Z předloženého vyúčtování za plyn č. , hodnota, , VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr plynu v období od 24. 9. 2022 do 24. 9. 2023. Celková částka za odebraný plyn činila 112 797,40 Kč, kdy žalobkyně žalované odečetla zaplacené zálohy ve výši 60 000 Kč. Nedoplatek za dodaný plyn tak činil 52 797, 40 Kč.6. Z předloženého vyúčtování za plyn – konečné č. , hodnota, , VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr plynu v období od 25. 9. 2023 do 26. 6. 2024 v celkové výši 72 296,18 Kč, kdy žalobkyně žalované odečetla zaplacené zálohy ve výši 19 880 Kč. Nedoplatek za dodaný plyn tak činil 52 416, 18 Kč.7. Z upomínky – č. , hodnota, , VS , var. symbol, ze dne 5. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných záloh splatných k 21.12.2023 a 22.1.2024 ve výši 14 280 Kč, a zároveň uplatnila svůj nárok na úhradu poplatku za odeslání upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaná byla současně upozorněna, že pokud neuhradí následující platby splatné v následujících 30 dnech ve výši 15 588 Kč, může žalobkyně při splnění zákonných podmínek přerušit dodávku plynu.8. Z upomínky – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, , VS , var. symbol, ze dne 5. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky na vyúčtování č. , hodnota, , které ke dni vystavení upomínky činilo 42 232 Kč, úhradě splatných záloh, k úhradě dlužného poplatku ve výši 240 Kč za upomínání. Zároveň uplatnila svůj nárok na úhradu poplatku za odeslání předmětné upomínky ve výši 240 Kč. Žalovaná byla současně upozorněna, že pokud neuhradí dlužnou částku v celkové výši 77 112 Kč do 19. 6. 2024, odstupuje žalobkyně od smlouvy o sdružených dodávkách plynu, a to z důvodu podstatného porušení smlouvy, kterým je opakované neplnění platebních povinností.9. Z předžalobní upomínky včetně podacího lístku ze dne 24. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení dlužné částky.10. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.11. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.12. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatky za plyn ve výši 52 797,40 Kč (na níž žalovaná uhradila pouze částky ve výši 5 286, 40 Kč a 5 279 Kč) a ve výši 52 416, 18 Kč, a poplatky za upomínání v celkové výši 480 Kč. Žalovaná dluh v celkové výši 95 128, 18 Kč neuhradila, a to ani na základě zaslané upomínky, a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou.13. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 371,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 806 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 128, 18 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 ) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 170 Kč ve výši 3 395, 70 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.