18 C 257/2025-15 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 44 261,99 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že má za žalovanou neuhrazené pohledávky z titulu neuhrazených dodávek elektřiny odebraných žalovanou na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na odběrném místě , adresa, .Za období od 1. 8. 2023 do 26. 1. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 23 129,34 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 13. 2. 2024. Žalovaná částku neuhradila a od 14. 2. 2024 je v prodlení.Za období od 27. 1. 2024 do 3. 7. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 20 004,87 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 30. 7. 2024. Žalovaná částku neuhradila a od 31. 7. 2024 je v prodlení.Za období od 27. 1. 2024 do 3. 7. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 167,78 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 9. 12. 2024. Žalovaná částku neuhradila a od 10. 12. 2024 je v prodlení.Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení dlužných částek, kdy za upomínání v souladu s Podmínkami vyúčtovala žalované poplatek ve výši 960 Kč (4x 240 Kč).2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2023 a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 1. 2023, soud zjistil, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovaná odebírala elektrickou energii v odběrném místě žalované na adrese , adresa, , to na dobu neurčitou. V souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami byla žalovaná oprávněna v souvislosti s jakoukoliv splatnou platbou účtovat poplatek ve výši 240 Kč.5. Z předloženého vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny v období od 1. 8. 2023 do 26. 1. 2024. Celková částka za odebranou elektřinu činila 23 129,34 Kč. Datum splatnosti bylo 13. 2. 2024.6. Z předloženého vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny v období od 27. 1. 2024 do 3. 7. 2024. Celková částka za odebranou elektřinu činila 20 004,87 Kč. Datum splatnosti bylo 30. 7. 2024.7. Z předloženého vyúčtování za elektřinu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny v období od 27. 1. 2024 do 3. 7. 2024. Celková částka za odebranou elektřinu činila 167,78 Kč. Datum splatnosti bylo 9. 12. 2024.8. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatných záloh včetně poplatku za upomínání a dále k úhradě poplatku za upomínání ve výši 240 Kč.9. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatné zálohy a dále k úhradě poplatku za upomínání ve výši 240 Kč.10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatného vyúčtování č. , hodnota, , splatných záloh včetně dvou poplatků za upomínání a dále k úhradě poplatku za upomínání ve výši 240 Kč.11. Z upomínky – odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 40 529,34 Kč, která sestávala ze tří poplatků za upomínání po 240 Kč, vyúčtování č. , hodnota, ve výši 23 129,34 Kč, úhradě čtyř splatných záloh po 4 110 Kč a k úhradě poplatku za upomínání ve výši 240 Kč dle daňového dokladu č. , hodnota, . Žalovaná byla současně upozorněna, že pokud neuhradí dlužnou částku do 25. 6. 2024, odstupuje žalobkyně od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, a to z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností.12. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 3. 2025 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení dlužné částky.13. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.14. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.15. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek v celkové výši 43 301,99 Kč, kdy ze strany žalované nebylo uhrazeno ničeho, a dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatky za zaslání upomínek k čtyřem dlužným platbám v celkové výši 960 Kč. Žalovaná však dluh v celkové výši 44 261,99 Kč s příslušenstvím neuhradila, a to ani na základě zaslané upomínky, a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou.16. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 675 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 771 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 261,99 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.