19 C 53/2025-39 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 30 479 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnila takto: Žalobkyně je podnikající fyzickou osobou s předmětem činnosti pronájem motorových vozidel. Dne 16. 2. 2022 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalovaného značky Chevrolet Captiva, registrační značky , SPZ, . V důsledku této dopravní nehody žalovaný nemohl své vozidlo užívat, a proto si od žalobkyně pronajal náhradní vozidlo značky Nissan Qashqai+2, registrační značky , SPZ, . Pronájem tohoto vozidla trval od 16. 2. 2022 do 29. 3. 2022. Nájemné za náhradní vozidlo je při splnění podmínek hrazeno pojišťovnou z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla viníka dopravní nehody, přičemž v daném případě nájemné hradit , právnická osoba, ., na základě pojistné smlouvy číslo , hodnota, . Následně došlo ke sloučení , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, ., která se tak stala nástupnickou společností , právnická osoba, . , právnická osoba, . (přes opakované výzvy) uhradila nájemné pouze částečně, a to za dobu nájmu v rozsahu 18 dnů, konkrétně částku 19 921 Kč, s odůvodněním, že jako obvyklou dobu opravy poškozeného vozidla vyhodnotila v tomto případě pouze 18 dnů a zbývající dobu nájmu označila za neúčelnou. V případě odmítnutí úhrady nájemného pojišťovnou je nájemné povinen uhradit nájemce; což vyplývá mimo jiné z článku 6 Všeobecných podmínek žalobkyně, které tvoří nedílnou součást nájemní smlouvy. Denní nájemné činilo 1 200 Kč; za období od 16. 2. 2022 do 29. 3. 2022 tak činilo celkové nájemné 50 400 Kč. Rozdíl mezi skutečnou výší nájemného a částkou uhrazenou , právnická osoba, . představuje částku 30 479 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 30. 5. 2022. Jelikož žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho žalobkyni neuhradil, byla žalovanému dne 15. 5. 2024 a 15. 11. 2024 zaslána předžalobní upomínka k úhradě dluhu. S ohledem na tyto skutečnosti, že žalobkyně domáhala přisouzení dlužné částky ve výši 30 479 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ode dne doručení výzvy žalovanému k úhradě žalované částky až do zaplacení.2. Žalovaný v písemném vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobkyní na zaplacení dlužné částky neuznává. Namítal, že k dopravní nehodě došlo vinou druhé strany a veškeré náklady, včetně pronájmu náhradního vozidla, byly hrazeny z pojistného plnění viníka nehody. Servis, který opravoval jeho vozidlo, komunikoval přímo se společností, jež pronajímala náhradní vozidlo. Žalovaný zdůraznil, že částka 30 479 Kč je podle jeho názoru nepřiměřená, protože náhradní vozidlo užíval v souladu s pojistným plněním. Pokud doba opravy přesáhla obvyklých 18 dní, měla se pojišťovna , právnická osoba, . obrátit na servis s požadavkem na odůvodnění překročení této lhůty. Žalovaný dále uvedl, že nebyl informován o překročení lhůty a pojišťovna , právnická osoba, . neučinila kroky k řešení této situace.3. Soud nařídil první jednání ve věci samé na den 7. 11. 2025. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 29. 10. 2025. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v jeho nepřítomnosti.4. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je evidována jako fyzická osoba podnikající od 14. 2. 2025 dle živnostenského zákona v oboru Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, Pronájem a půjčování věcí movitých (výpis z veřejné části živnostenského rejstříku). Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva číslo: , hodnota, , jejímž předmětem byl pronájem vozidla Nissan Qashqai+2, registrační značky , SPZ, , na dobu od 16. 2. 2022 do 29. 3. 2022, tedy celkem 42 dní. Důvodem pronájmu předmětného vozidla bylo poškození vozidla žalovaného Chevrolet Captiva, registrační značky , SPZ, . Smluvní strany se dohodly na denní sazbě pronájmu vozidla ve výši 1 200 Kč, což za sjednanou dobu činí částku 50 400 Kč (nájemní smlouva).5. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky žalobkyně. Článek 1. písm. e) podmínek stanoví, že nájemní vztah podle smlouvy končí uplynutím doby, na kterou byla tato smlouva dojednána. Článek 6. písm. d) věty druhé pak stanoví, že v případě pojistné události, hradí nájem náhradního vozidla pojišťovna viníka, avšak za podmínek, že poškozený splní všechny požadavky a podmínky nutné k výplatě pojistného plnění za nájem náhradního vozu, včetně platné STK na svém voze. V případě, že nájemce bude uznaný za viníka dopravní nehody, nebo nesplní uvedené podmínky, hradí nájem náhradního vozu v plné výši ze svých finančních zdrojů (nájemní smlouva).6. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 1. 4. 2022 fakturu č. , hodnota, za pronájem vozidla Nissan Qashqai+2, registrační značky , SPZ, , za období od 16. 2. 2022 do 29. 3. 2022, tedy za celkem 42 dní, při sjednané denní sazbě 1 200 Kč. Celková fakturovaná částka činila výši 50 400 Kč včetně daně z přidaného hodnoty, se splatností dne 11. 4. 2022 (faktura č. , hodnota, ).7. Dopisem ze dne 12. 4. 2022 , právnická osoba, žalobkyni oznámila, že se zavazuje uhradit částku 19 921 Kč za náhradní vozidlo v pronájmu žalovaného s tím, že rozdíl mezi fakturovanou částkou doplatí pojištěný (poškozený). Z vyúčtování nákladů na náhradní vozidlo pojišťovna uznala půjčovné ve výši 21 600 Kč, odečetla pevné náklady 1 679 Kč a stanovila pojistné plnění na 19 921 Kč. Pojišťovna dále uvedla, že náhradní vozidlo je možné hradit pouze za dobu obvyklou pro opravu poškozeného vozidla, kterou na základě předložené dokumentace stanovila na 18 dnů. Náklady spojené s provozem vlastního vozidla, jako je pohonné hmoty, mazadla, údržba a běžné opravy, pojišťovna nepovažovala za součást náhrady.8. Následně žalobkyně dopisem ze dne 30. 5. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 30 479 Kč za pronájem vozidla Nissan Qashqai+2, registrační značky , SPZ, , za období od 16. 2. 2022 do 29. 3. 2022, když pojišťovna v rámci likvidace pojistné události uznala nájem náhradního vozidla pouze po dobu 18 dnů a uhradila fakturu částečně ve výši 19 921 Kč.9. Dopisem ze dne 31. 5. 2024 , právnická osoba, . žalovanému zaslala oznámení k likvidaci škodní události. V tomto oznámení se uvádí, že v rámci likvidace škodní události (č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2022) nesouhlasí s návrhem žalovaného na doplatek za dalších 24 dnů pronájmu náhradního vozidla (tj. celkem 42 dnů). Pojišťovna uvedla, že s ohledem na zjištěné chyby v časové ose opravy, použití větší části starších náhradních dílů bez doložení objednávek a faktur za jejich nákup, navrhuje kompromisní řešení – uznání zápůjčky náhradního vozidla v celkové délce 30 dnů.10. E-mailovou korespondencí žalovaný reagoval na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 13. 11. 2024. V reakci uvedl, že měl za to, že náhradní vozidlo bylo hrazeno z povinného ručení viníka dopravní nehody, a současně navrhl smírné řešení formou splátkového kalendáře na dobu šesti měsíců. Právní zástupkyně žalobkyně následně sdělila, že žalobkyně je ochotna na splátky přistoupit. Žalovaný však na sdělení nereagoval, splátkový kalendář neakceptoval a žádné splátky neuhradil.11. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 15. 5. 2024 a 13. 11. 2024 (předžalobní výzvy, kopie podacího lístku).12. Na základě provedeného dokazování tak, jak bylo výše popsáno, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je podnikající fyzickou osobou, která se zabývá mimo jiné pronájmem motorových vozidel. Dne 16. 2. 2022 uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu č. , hodnota, na pronájem vozidla Nissan Qashqai+2, registrační značky , SPZ, , z důvodu poškození vozidla žalovaného při dopravní nehodě. Nájemní vztah trval od 16. 2. 2022 do 29. 3. 2022 (42 dní) při sjednané denní sazbě nájemného 1 200 Kč. Z celkového nájemného 50 400 Kč uhradila , právnická osoba, . jako právní nástupce , právnická osoba, . uhradila žalobkyni část nájemného ve výši 19 921 Kč odpovídající době 18 dnů, kterou pojišťovna považovala za obvyklou dobu opravy vozidla. Rozdíl mezi celkovou částkou nájemného a částkou uhrazenou pojišťovnou činí 30 479 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky opakovaně, žalovaný však na výzvy nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný nárok neuznal s odůvodněním, že náklady měly být uhrazeny z pojištění viníka nehody, a že nebyl informován o překročení obvyklé doby opravy.13. Podle § 2201 občanského zákoníku (dále jen o. z.), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2217 odst. 1 o. z., se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za náje