12 C 362/2025-26 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 100 EUR jako úplaty za poskytnuté spediční služby uskutečněné na trase , adresa, (Slovensko) – , adresa, (Litva) – , adresa, (Slovensko), a to podle objednávky označené jako „order , hodnota, “. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jí za provedenou přepravu neuhradila vystavenou fakturu č. , hodnota, , ačkoliv k plnění došlo řádně a včas.2. Podle čl. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (dále jen „nařízení“) je evropské řízení o drobných nárocích řízením písemným. Soud nařídí ústní jednání toliko tehdy, máli za to, že rozhodnutí nelze vydat na základě písemných důkazů, anebo požádáli o jeho konání některá ze stran; žádost lze zamítnout, lzeli i bez jednání zajistit spravedlivý průběh řízení, přičemž zamítnutí musí být písemně odůvodněno.3. Podle čl. 5 odst. 2 nařízení soud po obdržení řádně vyplněného žalobního formuláře vyplní část I odpovědního formuláře C a spolu s kopií žaloby a přiložených dokladů jej doručí žalované ve lhůtě 14 dnů.4. Podle čl. 5 odst. 3 nařízení je žalovaná povinna odpovědět ve lhůtě 30 dnů od doručení žaloby a odpovědního formuláře, a to vyplněním části II formuláře C nebo jiným vhodným způsobem, doplněným o případné podpůrné doklady.5. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení vydá soud rozhodnutí do 30 dnů od obdržení odpovědi žalované, popř. žalobkyně, anebo ve stejné lhůtě vyžádá doplnění tvrzení či listin, provede dokazování, anebo nařídí ústní jednání, které se koná do 30 dnů od předvolání.6. Podle čl. 7 odst. 2 nařízení vydá soud rozhodnutí buď do 30 dnů po konání ústního jednání, anebo po doručení všech informací potřebných k rozhodnutí; rozhodnutí se doručí stranám v souladu s čl. 13.7. Podle čl. 7 odst. 3 nařízení, neobdržíli soud odpověď strany ve lhůtě dle čl. 5 odst. 3 nebo 6, vydá rozhodnutí o nároku či vzájemném nároku bez dalšího.8. Žalovaná se k žalobě ve lhůtě 30 dnů stanovené čl. 5 odst. 3 nevyjádřila, ačkoliv jí byl odpovědní formulář C řádně doručen. Soud proto rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť evropské řízení o drobných nárocích je řízením písemným a konání jednání se připouští toliko výjimečně, neníli možno rozhodnout na základě písemných podkladů (čl. 8 nařízení). Soud vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní.9. Z listiny označené jako „Carrier order number , hodnota, “ (přepravní objednávka) má soud za prokázané, že žalovaná jako objednatelka přepravy zadala žalobkyni provedení mezinárodní silniční přepravy zboží, spočívající v nakládce dne 20. 3. 2025 ve , adresa, na Slovensku, vykládce dne 25. 3. 2025 ve , adresa, v Litevské republice, následné nakládce téhož dne opět ve , adresa, a konečné vykládce dne 27. 3. 2025 ve , adresa, , přičemž předmětem přepravy byly domácí spotřebiče v množství 32 europalet o hmotnosti 7 000 kg při první nakládce a 20 europalet o hmotnosti 4 000 kg při druhé nakládce, a sjednané přepravné činilo 2 100 EUR se splatností 60 dnů od doručení přepravních podkladů a faktury.10. Z listiny „Informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego“ (výpis z Polského národního soudního rejstříku – Krajowy Rejestr Sądowy) má soud za prokázané, že žalobkyně – společnost , právnická osoba, – je zapsána v Krajovém soudním rejstříku pod číslem KRS , hodnota, , se sídlem na adrese , adresa, , má přiděleno identifikační číslo NIP , hodnota, , jejím statutárním orgánem je jednočlenný představenstvo, přičemž jediným jednatelem a současně společníkem s podílem , hodnota, PLN je , jméno FO, , a jejím převládajícím předmětem podnikání je činnost agentury dopravní logistiky a služby podpůrné v oblasti dopravy.11. Z mezinárodního nákladního listu CMR vystaveného dne 25. 3. 2025 ve , adresa, má soud za prokázané, že zásilka tvořená domácími spotřebiči o celkové hmotnosti 19 293 kg byla převzata k přepravě společností , právnická osoba, ve , adresa, a určena k dodání příjemci „, právnická osoba, . ve , adresa, , přičemž přepravu provedl dopravce , právnická osoba, a zásilka byla příjemcem dne 27. 3. 2025 ve , adresa, potvrzena jako převzatá.12. Z mezinárodního nákladního listu CMR vystaveného dne 20. 3. 2025 ve , adresa, má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím dopravce , právnická osoba, převzala k přepravě pro odesílatele , právnická osoba, zásilku tvořenou 32 paletami o hmotnosti 6 172,02 kg, naloženou v místě , právnická osoba, ve , adresa, , a určenou k dodání příjemci , právnická osoba, . ve , adresa, , přičemž listina obsahuje potvrzení o převzetí zásilky dopravcem i příslušnými subjekty.13. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 31. 3. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované úplatu za spediční službu na trase , adresa, (SK) – , adresa, (LT) – , adresa, (SK) dle objednávky č. , hodnota, ve výši 2 100 EUR, se splatností stanovenou na den 6. 6. 2025, přičemž faktura byla vystavena na žalovanou , Jméno žalované, . jako odběratele.14. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.15. Z provedeného dokazování tedy okresní soud zjistil, že žalovaná objednala u žalobkyně provedení mezinárodní silniční přepravy domácích spotřebičů, a to s nakládkou dne 20. 3. 2025 ve , adresa, na Slovensku, s následnou přepravou do , adresa, v Litevské republice, kde došlo dne 25. 3. 2025 k vykládce i k opětovnému naložení zásilky, a s konečnou vykládkou dne 27. 3. 2025 opět ve , adresa, ; předmětem přepravy bylo nejprve 32 europalet o hmotnosti 7 000 kg a poté 20 europalet o hmotnosti 4 000 kg, přičemž celková hmotnost zásilky vyplývající z přepravních dokladů činila 19 293 kg, přepravu fakticky provedl dopravce , právnická osoba, a příjemce zásilku dne 27. 3. 2025 ve , adresa, převzal. Žalobkyně za tuto přepravu vystavila žalované dne 31. 3. 2025 fakturu na částku 2 100 EUR se splatností dne 6. 6. 2025. Žalobkyně je podle zjištění z veřejného rejstříku polskou obchodní společností , právnická osoba, ., se sídlem v , adresa, , identifikačním číslem NIP , hodnota, , zapsanou v Krajowém Rejestrze Sądowym pod číslem , hodnota, , jejímž jediným jednatelem a společníkem je , jméno FO, a jejímž předmětem podnikání je zejména činnost v oblasti dopravní logistiky a souvisejících služeb.16. Soud posoudil vztah účastníků podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční přepravě zboží (CMR), která je součástí českého právního řádu vyhláškou č. 11/1975 Sb. (dále jen „Úmluva“). Podle článku 1 Úmluvy se tato Úmluva použije na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedeny ve smlouvě o přepravě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem Úmluvy. V projednávané věci tomu tak nepochybně je, neboť přeprava byla sjednána a provedena mezi Slovenskou republikou a Litevskou republikou, přičemž oba státy jsou smluvními státy Úmluvy. Dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o přepravě zboží na trase , adresa, (SK) – , adresa, (LT) – , adresa, (SK), a že tato přeprava byla řádně provedena prostřednictvím dopravce , právnická osoba, , jenž zásilku převzal a příjemci byla dne 27. 3. 2025 ve , adresa, předána. Žalovaná provedení přepravy nikterak nezpochybnila, stejně tak nerozporovala ani vyúčtovanou cenu přepravy ve výši 2 100 EUR, kterou žalobkyně fakturovala fakturou ze dne 31. 3. 2025 se splatností dne 6. 6. 2025.17. Výše příslušenství je dána dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádný důvod ke stanovení delší lhůty. Plněno má být na zákonné platební místo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšné žalobkyni přísluší dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. s přihlédnutím k vyhl. 254/2015 Sb. paušální částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300,- Kč za 1 úkon dle § 1 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb. V posuzovaném případě se jedná celkem o 1 úkon (tj. 1x písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dále náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 556 Kč. Náhrada nákladů řízení tedy představuje částku 2 856 Kč (2 556 Kč + 300 Kč).