18 C 33/2026-43 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 23. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 45 508,67 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na jejíž základě dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za dodávku plynu sjednanou cenu. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když neuhradila ve lhůtě splatnosti plyn odebraný v období za období od 19. 9. 2024 do 2. 4. 2024. Spotřeba plynu jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2025 splatnostnou dne 25. 4. 2025 ve výši 45 008,67 Kč. Dále žalobkyně požaduje, v souladu s Ceníkem nadstandardních služeb, zaplacení smluvní pokuty za nedodržení platebních povinností ze strany žalovaného ve výši 500 Kč. Příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, tj. od 26. 4. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Účastníci uzavřeli na základě listiny „Formuláře převod odběru zemního plynu“ ze dne 19. 9. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, plyn a žalovaná se zavázala hradit za jeho dodávku cenu stanovenou v ceníku žalobkyně (viz Formulář převod odběru zemního plynu ze dne 19. 9. 2024). Žalobkyně žalované vystavila za odebraný plyn v období od 19. 9. 2024 do 2. 4. 2024 fakturu č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2025 na částku 45 008,67 Kč, se splatností dne 25. 4. 2025 (viz faktura č. , hodnota, ze dne 4. 4. 2025). Žalovaná na výše uvedenou fakturu neuhradila ničeho, a to ani na základě výzvy k úhradě ze dne 8. 9. 2025 (viz. Předžalobní upomínka ze dne 8. 9. 2025, podací lístek ze dne 9. 9. 2025). Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty za nedodržení platebních povinností ze strany žalovaného ve výši 500 Kč (viz Ceník nadstandardních služeb). Žalobkyně požaduje z dlužné částky úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury tj. od 26. 4. 2025 do zaplacení.6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.7. Podle ustanovení § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem se smlouvou o sdružených službách a dodávkách plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na podkladě obsahu listin založených ve spise soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou za dodávky plynu nedoplatek v celkové výši 45 008,67 Kč. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho, a to ani na základě zaslané upomínky, přičemž tak nedostála svému smluvnímu závazku vůči žalobkyni založenému shora uvedenou smlouvou, proto vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši, jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury až do jeho zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 725 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 821 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 508,67 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.