ECLI: ECLI:CZ:OSBR:2026:18.C.372.2025.1 Datum: 2026-03-12 Předmět: pro žaloba o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 53 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 72 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 334a z. č. 262/2006 Sb.", "§ 9 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ ["práce přesčas""náhrada mzdy""skončení pracovního poměru""náhrada nákladů""svědek""lhůty""pracovní poměr""dokazování""doručování""poštovní služby""zkušební doba""okamžité zrušení pracovního poměru""smlouva pracovní""náklady řízení"]
O co šlo: pro žaloba o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 53 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 72 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 334a z. č. 262/20)
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 12. 2025 domáhala určení, že okamžité zrušení jejího pracovního poměru učiněné žalovanou dopisem ze dne 30. 9. 2025 je neplatné. Tvrdila, že u žalované pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne 5. 5. 2025 jako operátor v nepřetržitém provozu a že se jednání vytýkaného jí v okamžitém zrušení pracovního poměru nedopustila. Uvedla, že dny označené žalovanou za neomluvené absence neodpovídají skutečnému rozvrhu jejích směn a výkonu práce, neboť ve dnech 3. 9. a 4. 9. 2025 měla podle rozpisu volno, dne 8. 9. 2025 se dostavila do práce, avšak byla odeslána domů pro nedostatek materiálu, ve dnech 9. 9., 10. 9. a 16. 9. až 19. 9. 2025 směny odpracovala a ve dnech od 20. 9. 2025 do 30. 9. 2025 čerpala dovolenou, případně neplacené volno, po dohodě se svým nadřízeným , jméno FO, . V této souvislosti poukazovala na rozpis směn a na výplatní pásky za srpen, září a říjen 2025, z nichž podle jejího tvrzení vyplývá výkon práce v nočních směnách, práce přesčas, práce o sobotách a nedělích i přiznání prémií a osobního ohodnocení.Žalobkyně dále namítala, že okamžité zrušení pracovního poměru jí nebylo řádně doručeno. Tvrdila, že žalovaná zásilku odeslala až dne 8. 10. 2025 na její původní adresu v , adresa, , přestože změnu adresy pobytu i e-mailové adresy oznámila zaměstnavateli již v srpnu 2025, a že se na uvedené adrese v době doručování nezdržovala. Podle jejího tvrzení se s obsahem okamžitého zrušení pracovního poměru seznámila až dne 11. 11. 2025 prostřednictvím e-mailu, takže pracovní poměr nemohl skončit dne 22. 10. 2025, jak uváděla žalovaná. Z výše uvedeného dovozovala, že nebyly splněny podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubé porušení pracovních povinností a že rozvázání pracovního poměru je neplatné jak z důvodu nedostatku vytýkaného porušení povinností, tak z důvodu vadného doručení. Současně tvrdila, že žalované oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání.V neposlední řadě poukazovala na to, že přes její opakované výzvy jí žalovaná nepředložila listiny potřebné k prokázání evidence docházky, rozvrhu směn a čerpání dovolené.2. Žalovaná uvedla, že žalobu v celém rozsahu neuznává a navrhuje její zamítnutí. Trvala na tom, že se žalobkyně nedostavovala do práce tak, jak bylo popsáno v oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru, že u ní byly evidovány neomluvené absence, a že proto byl dán důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru.Dále uvedla, že písemnost s oznámením o rozvázání pracovního poměru byla žalobkyni zaslána poštou na adresu uvedenou v pracovní smlouvě, tedy na adresu v , adresa, , kterou považovala za její poslední známou adresu, jinou adresu neměla žalovaná k dispozici. Dovozovala, že z předloženého sdělení České pošty vyplývá řádné doručování zásilky ke dni 22.10.2025, tedy ještě před tím, než byla písemnost žalobkyni opakovaně zaslána v e-mailové komunikaci.Ve vztahu ke skutkovému důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaná při jednání soudu tvrdila, že žalobkyně v září 2025 neplnila své pracovní povinnosti a měla opakované neomluvené absence. Zástupce žalované při jednání uvedl, že podle podkladů, které měl od klienta k dispozici (soudu žádné předložené nebyly), byly žalobkyni na měsíc září 2025 naplánovány směny tak, že od 1. 9. do 7. 9. 2025 včetně jí byla naplánována ranní směna, ve dnech 8. 9. až 10. 9. 2025 noční směna, od 11. 9. do 14. 9. 2025 nebyla naplánována žádná směna, dne 15. 9. 2025 měla naplánovánu odpolední směnu, ve dnech 16. 9. až 19. 9. 2025 dovolenou, ve dnech 20. 9. až 25. 9. 2025 volno, ve dnech 26. 9. až 28. 9. 2025 včetně ranní směnu a ve dnech 29. 9. a 30. 9. 2025 noční směnu.Současně žalovaná tvrdila, že podle její evidence žalobkyně dne 1. 9. 2025 odpracovala 7,5 hodiny, dne 2. 9. 2025 neměla žádnou směnu, ve dnech 3. 9. a 4. 9. 2025 měla neomluvenou absenci, dne 5. 9. 2025 odpracovala 7,5 hodiny, dne 6. 9. 2025 odpracovala 7 hodin a 17 minut a dne 7. 9. 2025 odpracovala 11 hodin. Dále tvrdila, že ve dnech 8. 9., 9. 9. a 10. 9. 2025 měla žalobkyně neomluvenou absenci, dne 11. 9. 2025 nastoupila do práce na 7,5 hodiny, dne 12. 9. 2025 rovněž na 7,5 hodiny, ve dnech 13. 9. a 14. 9. 2025 měla volno, dne 15. 9. 2025 odpracovala 7,5 hodiny, ve dnech 16. 9. až 21. 9. 2025 včetně měla neomluvenou absenci, ve dnech 22. 9. až 25. 9. 2025 měla mít volno, ve dnech 26. 9. a 27. 9. 2025 měla neomluvenou absenci, ke dni 28. 9. 2025 byla v docházce zanesena poznámka „svátek“, dne 29. 9. 2025 měla neomluvenou absenci a dne 30. 9. 2025 byla vedena jako nemocná.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil níže uvedený skutkový stav.4. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 5. 5. 2025 na pozici operátor. Pracovní doba byla stanovena na 37,5 hodiny týdně v nepřetržitém provozu. Smluvní strany mimo jiné sjednaly zkušební dobu v délce tří měsíců. Žalovaná souhlasila s výkonem práce přesčas v rozsahu 150 hodin v kalendářním roce. Dnem nástupu žalobkyně do práce byl 5.5.2025. (pracovní smlouva ze dne 5.5.2025)5. Z listiny označené jako „Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem pro hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci“ ze dne 30. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaná v ní uvedla, že se žalobkyní rozvazuje pracovní poměr „podle § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce“, a to z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, které spatřovala v tom, že žalobkyně ve dnech 3. 9., 4. 9., 8. 9., 9. 9., 10. 9., 16. 9., 17. 9., 18. 9., 19. 9., 20. 9., 21. 9., 26. 9., 27. 9. a 29. 9. 2025 bez omluvy nedorazila do výkonu práce a vznikla jí tak neomluvená absence; s tím, že pracovní poměr žalobkyně končí dnem doručení tohoto oznámení.6. Žalovaná soudu předložila kopii zadní strany poštovní zásilky, k níž uvedla, že šlo o zásilku obsahující okamžité zrušení pracovního poměru odeslané žalobkyni na adresu jejího bydliště uvedenou v pracovní smlouvě. Doplnila, že zásilku odeslala dne 8.10.2025. K uvedené listině soud konstatuje, že dle záznamu pošty obsaženém v „prohlášení v případě vrácení zásilky“ mělo být adresátu zásilky předáno poučení o právních důsledcích omítnutí převzetí zásilky a dále, že zásilka byla vrácena odesílateli dne 21.10.2025. Dále jsou na listině další záznamy pravděpodobně pošty, u nichž nelze určit důvod jejich zápisu.7. Z emailové zprávy odeslané žalovanou dne 11.11.2025 v 15:45 hod soud zjistil, že tímto emailem informovala žalobkyni, že jí „dne 8.10.2025 odeslala Okamžité zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 53 ods.t 1 psím. b) zákoníku práce z důvodu porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů zvlášť hrubým způsobem, a že její pracovní poměr s ní byl zrušen ke dni 22.10.2025“. Přílohou emailové zprávy dle jejího textu bylo Okamžité zrušení pracovního poměru a výstupní dokumenty. Dle tvrzení žalobkyně jí byl uvedený email zaslán na emailovou adresu, kterou sdělila spolu s oznámením o změně svého bydliště pracovnicím personálního a mzdového oddělení žalované již v srpnu 2025.8. Z výplatní pásky za měsíc září 2025 soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni mzdu za 11 odpracovaných dní v rozsahu 55,5 hodiny, kdy zároveň 18 hodin bylo odpracováno v sobotu, neděli či o svátku a 19,5 hodiny v noci. Zároveň bylo žalobkyní odpracováno 18 hodin přes čas. Dle výplatní pásky nebyla žalované uhrazena žádná náhrada mzdy za dovolenou.Jakým způsobem byla u žalované evidována dovolená nelze z výplatních pásek zjisti, když z výplatní pásky za měsíc srpen 2025 se podává, že žalobkyni ke konci měsíce srpna zbývala nevybraná dovolená v rozsahu 29,5 hodiny a ke konci měsíce září pak již jen 18,5 hodiny, ač zároveň ve výplatní pásce není uvedeno, že by žalobkyně jakoukoliv dovolenou vybrala a byla jí vyplacena náhrada mzdy za takovou dovolenou.9. Soud porovnal rozvrh směn předložený žalobkyní (otisk z rozpisu směn předávaných zaměstnancům prostřednictvím aplikace žalované) a jí uvedených tvrzení ohledně odpracovaných směn proti tvrzením žalované o plánovaných směnách, s tvrzeními žalované o jí zaevidované docházce žalobkyně do zaměstnání a obsahem okamžitého zrušení pracovního poměru, přičemž zjistil následující rozpory a odlišnosti:Tvrzení žalovanéTvrzení žalobkyněDatumDenOhledně rozpisu směnV okamžitém zrušení pracovního poměruOhledně odpracovaných směnOhledně rozpisu směnOhledně odpracovaných směn1.9. 2025Poranníodpracováno 7,5 hod.volnovolno2. 9. 2025Útrannížádná směnavolnovolno3. 9. 2025Stranníneomluvená absenceneomluvená absencevolnovolno4. 9. 2025Čtranníneomluvená absenceneomluvená absencevolnovolno5. 9. 2025Páranníodpracováno 7,5 hod.ranníodpracováno dle rozpisu6. 9. 2025Soranníodpracováno 7 hod. 17 min.ranní -11,5 hododpracovala 12hodinovou směnu a navazující další 8hodinovou směnu7. 9. 2025Neranníodpracováno 11 hod.ranní (11,5 hod.)odpracovala 12hodinovou směnu8. 9. 2025Ponočníneomluvená absenceneomluvená absencenočnídostavila se na pracoviště, ale
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.