19 C 3/2026-15 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 50 625,98 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným dne 28. 11. 2022 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu a zajišťovala distribuci elektřiny do odběrného místa , adresa, . Poskytnuté služby byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, za období od 24. 9. 2023 do 17. 9. 2024 na částku 41 234,14 Kč se splatností dne 3. 10. 2024 a fakturou č. , hodnota, za období od 18. 9. 2024 do 2. 12. 2024 na částku 9 151,84 Kč se splatností dne 27. 12. 2024. S ohledem na prodlení žalované vyzvala žalobkyně žalovaného upomínkou ze dne 29. 10. 2024 k úhradě dlužných částek. Za tuto upomínku žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. Celkem tak žalobkyně požadovala po žalovaném částku ve výši 50 625,98 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 1. 8. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za odebranou elektřinu před podáním žaloby. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení.1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 11. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , na jejímž základě dodávala žalobkyně ze zařízení distributora žalovanému jakožto fyzické osobě elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 28. 11. 2022, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Cenu spotřebované energie žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, za období ode dne 24. 9. 2023 do 17. 9. 2024, znějící na částku 41 234,14 Kč, splatnou dne 3. 10. 2024, jakož i fakturou č. , hodnota, za období ode dne 18. 9. 2024 do 2. 12. 2024, znějící na částku 9 151,84 Kč, splatnou dne 27. 12. 2024 (viz faktura č. , hodnota, a faktura č. , hodnota, včetně detailního rozpisu vyúčtování k uvedeným fakturám). Jelikož žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil, byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 29. 10. 2024 (viz upomínka dlužné částky ze dne 29. 10. 2024). Předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 8. 2025 byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání dluhu (viz předžalobní výzva ze dne 1. 8. 2025 včetně poštovního podacího archu). Ani poté žalovaný na dluh ničeho neuhradil.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.6. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.7. Na podkladě obsahu listin založených ve spise soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Soud má za zjištěné, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Předloženými listinami bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami za dodávku elektřiny dlužnou částku v celkové výši 50 385,98 Kč. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho ani na základě zaslaných upomínek, a nedostál tak svému smluvnímu závazku vůči žalobkyni založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaný proti podané žalobě nic nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti faktur až do jejich zaplacení. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 15 057,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 026 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 625,98 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 796 Kč ve výši 2 261,70 Kč. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.