3 C 168/2025-19 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 22. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 13 776 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobu, která je příjemkyní příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“). Splatnost tohoto příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30ti dnů od doručení písemné výzvy žalobkyně žalované, přičemž žalobkyně tuto výzvu doručila žalované dne 18. 1. 2025 a 28. 3. 2025. Žalobkyně uvedla, že zjistila, že nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla však ode dne 10. 9. 2024 do 4. 3. 2025 k výše specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost uložena zákonem. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem 176 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek, přičemž dle zákona byl tento příspěvek vypočten jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost žalované, a výše denní sazby ve výši 86 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku s tím, že splatnost příspěvku nastala dne 24. 5. 2025 a 27. 5. 2025. Žalovaná na dluh uhradila pouze částku 1 960 Kč, dále již ničeho žalobkyni neuhradila, žalované proto byla dne 28. 8. 2025 zaslána předžalobní upomínka. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala po žalované uhradit dlužnou částku ve výši 13 776 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 13 176 Kč (86 Kč x 176 dní – 1 960 Kč) a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:Žalobkyně je právnickou osobu, která je příjemkyní příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnost z provozu vozidla. Ze zjištěných údajů o vozidle vyplývá, že nákladní vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nicméně žalovaná, coby provozovatel vozidla, neměla ode dne 10. 9. 2024 do 4. 3. 2025 k výše specifikovanému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (viz Zjištěné údaje o vozidle, Sdělení MěÚ , adresa, ze dne 2. 1. 2026). Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem 176 dní a žalovaná tak porušila svou zákonnou povinnost. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku do 60 dnů od doručení dopisu (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 1. 2025 a 13. 3. 2025). Žalobkyně povolila žalované splátkový kalendář, nicméně žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 1 960 Kč (viz Potvrzení o povolení splátek ze dne 11. 3. 2025). Žalovaná ničeho dalšího na dluh neuhradila, ač byla k zaplacení opakovaně upomínána (viz Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3. 6. 2025, Výzva k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 7. 2025). Jelikož žalovaná na dlužnou částku ničeho dalšího neuhradila, byla před podáním žaloby opětovně vyzvána k úhradě dluhu dopisem ze dne 28. 8. 2025 (viz Předžalobní upomínka ze dne 28. 8. 2025 včetně poštovního podacího archu).5. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila povinnost, která jí vyplývá z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a totiž uzavřít pro vozidlo registrační značky , SPZ, pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od 10. 9. 2024 do 4. 3. 2025. Z těchto důvodů vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 86 Kč (§ 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky 69/2024 Sb.). Pro vozidlo žalované nebylo sjednáno pojištění po dobu celkem 176 dní, celková výše poplatku tak činí 13 176 Kč (resp. 15 136 Kč – částečná úhrada 1 960 Kč). Výše nákladů na vymáhání této pohledávky pak činí částku 2x 300 Kč (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů, vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti té které pohledávky až do zaplacení. O lhůtě k úhradě dlužné částky bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. v trvání 3 dnů, neboť pro stanovení lhůty odlišné či plnění ve splátkách neshledal soud podmínky (výrok I.)6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH.7. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či úhradu ve splátkách; náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna uhradit na zákonné platební místo, tj. k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).