3 C 9/2026-17 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 11. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 48 766,20 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 24. 4. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektrickou energii a distribuční služby a žalovaná se zavázala řádně a včas tyto služby hradit. Žalobkyně poukázala na to, že za období od 26. 4. 2024 do 7. 2. 2025 provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 48 526,20 Kč. Zdůraznila, že splatnost dlužné částky byla stanovena na 25. 2. 2025. S ohledem na prodlení žalované vyzvala žalobkyně žalovanou upomínkou k úhradě dlužných částek. Za tuto upomínku žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč. Celkem tak žalobkyně požadovala po žalované částku ve výši 48 766,20 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 10. 10. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za odebranou elektřinu před podáním žaloby. Žalovaná však na dluh neuhradila ničeho, žalobkyně se tak domáhá soudní cestou úhrady dlužné částky včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2024, ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy účinné od 1. 6. 2023 a ceníku žalobkyně má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně z e zařízení distributora žalované jakožto fyzické osobě podnikateli elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , EAN , hodnota, – distribuční sazba D57D. Žalovaná se zavázala odebírat elektrickou energii a zaplatit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.4. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala za spotřebu dodané elektřiny za období 26. 4. 2024 do 7. 2. 2025 žalované částku 48 526,20 Kč představující nedoplatek za poskytnuté služby za toto období po zohlednění záloh ve výši 24 005 Kč při celkové výši 72 531,20 Kč. Částka byla splatná dne 25. 2. 2023.5. Z upomínky a přehledu pohledávek a poplatků po datu splatnosti ze dne 16. 1. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovanou o dlužné částce a zároveň uplatnila za odeslání upomínky poplatek ve výši 240 Kč.6. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 10. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávky do 17. 10. 2025 s upozorněním na soudní vymáhání dluhu v případě jejího neuhrazení. Výzva byla žalované odeslána téhož dne, jak je zřejmé z podacího archu.7. Podle ustanovení § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.9. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předloženými listinami bylo dále prokázáno, že žalobkyně dostála svému závazku ze smlouvy a poskytovala žalované sjednané služby, které žalované vyúčtovala celkem částkou 48 526,20 Kč za spotřebovanou elektřinu a v důsledku prodlení pak ještě poplatek ve výši 240 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky, a nedostála tak svému smluvnímu závazku založenému shora uvedenou smlouvou. Žalovaná proti podané žalobě nic nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné takové skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 855 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 951 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 766,20 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.